目前，在對待醫(yī)療事故鑒定問題上，相當多的律師存在一些錯誤認識，并往往給當事人造成嚴重誤導。即：認為醫(yī)療糾紛訴訟一定要經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定；認為只有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論才是處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)；認為醫(yī)療行為只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，才可以要求賠償。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院就不承擔賠償責任。首先，我國法律并沒有規(guī)定醫(yī)療糾紛訴訟一定要經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，醫(yī)療事故鑒定并非醫(yī)療糾紛訴訟的前置程序。一般的說，患者只要有證據(jù)證明自己或已死亡的親屬接受過醫(yī)療機構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害，就可以直接向人民法院起訴要求損害賠償，人民法院就應(yīng)當立案受理。其次，醫(yī)療事故鑒定，就其法律屬性而言，是醫(yī)療事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處罰的主要依據(jù)，但不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。最高人民法院副院長李國光在全國民事審判工作會議上的講話中指出，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔賠償責任的依據(jù)，應(yīng)當經(jīng)過法庭質(zhì)證。”之所以有人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，混淆了兩者的實際區(qū)別。因此，在對待醫(yī)療事故鑒定問題上應(yīng)注意：（一）醫(yī)療事故鑒定只是民事訴訟證據(jù)的一種，經(jīng)過當事人質(zhì)證、認證，由法官確定其效力，其并不必然為法官所采納。（二）醫(yī)療事故鑒定并不是處理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)，醫(yī)院也可以以其他證據(jù)形式來證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果并無因果關(guān)系或自己的醫(yī)療行為無過錯。（三）患者證明了醫(yī)療行為違法和損害事實的客觀存在，而醫(yī)療機構(gòu)不積極舉證否定這些客觀存在，法院經(jīng)審理認定這一推定并不違背客觀規(guī)律，即使沒有醫(yī)學鑒定也可以直接認定侵權(quán)行為的存在。《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。”所以有的人就認為不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機構(gòu)就不賠償，這顯然是一種誤解。《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。”這是我國民法確立的對侵權(quán)行為造成損害予以救濟的基本原則，也是法制社會對人權(quán)提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸。《條例》調(diào)整的僅是因醫(yī)療事故而造成的損害賠償糾紛，僅限于醫(yī)療行政處理的層面。而對于不屬于醫(yī)療事故、沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定或者經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的其它因醫(yī)療行為而造成的人身損害賠償糾紛，自應(yīng)當適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定處理。所以，對于《條例》第49條第2款的規(guī)定，應(yīng)當理解為：不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔賠償責任。但是，該條規(guī)定并沒有免除其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當承擔的侵權(quán)的民事賠償責任。在有的情況下，雖然患者身體因醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為受到了損害，但是經(jīng)過鑒定，醫(yī)療機構(gòu)的行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定以及無法進行醫(yī)療事故鑒定。對于這類情況的醫(yī)療糾紛，當然不能作為醫(yī)療事故進行處理。但醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)當對因自己的過錯行為給患者身體造成的損害承擔民事賠償責任。不能因為醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，就不對受害人的損失承擔賠償責任。[作者：高西寧]