刑訊逼供的概念

刑訊逼供是指國(guó)家司法工作人員(含紀(jì)檢、監(jiān)察等)采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第54條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然仍普遍存在。這是與建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

防治

通過(guò)上面的分析，我們知道刑訊逼供的產(chǎn)生和久禁不止既有歷史方面的原因，又有現(xiàn)實(shí)方面的原因，既有法律制度方面的原因，又有實(shí)踐方面的原因。雖然說(shuō)刑訊逼供的存在固然有上述的一些不可忽視的客觀因素，但這些因素不能成為刑訊逼供合理存在的藉口和理由。為了保障刑事追訴者和無(wú)辜公民的合法權(quán)益，為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，不僅從法律上要嚴(yán)禁刑訊逼供，從其他相關(guān)制度上、體制上也要消滅刑訊逼供的生存土壤和環(huán)境。

如何才能減少、最終杜絕刑訊逼供，以往很多學(xué)者們提出過(guò)諸多的意見(jiàn)。筆者在此提出以下幾項(xiàng)對(duì)策，力求為我國(guó)從思想、制度、實(shí)踐層面預(yù)防和消除刑訊逼供提供些許借鑒。

(一)從觀念層面矯正刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源

首先要清除刑訊逼供產(chǎn)生的歷史根源。要使公安司法工作人員認(rèn)識(shí)到，刑訊逼供是封建司法特權(quán)的產(chǎn)物，是與封建糾問(wèn)式訴訟有罪推定相伴生的一種副產(chǎn)品。刑訊逼供是違反現(xiàn)代刑事訴訟所奉行的無(wú)罪推定的基本理念的。犯罪嫌疑人在被法院宣判有罪前，從法律上講，犯罪嫌疑人、被告人都是無(wú)罪的，公安司法機(jī)關(guān)完全無(wú)權(quán)對(duì)其施用暴力或以暴力相威脅。

其次要想減少、杜絕刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象，就必須清除法律理論界和實(shí)務(wù)界存在的程序工具主義觀念，把程序看成是有其自成體系的程序組成要素，自身的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立的程序權(quán)利義務(wù)和程序法律后果。即程序特別是現(xiàn)代程序除具有工具性價(jià)值外，它自身還有一種具有獨(dú)立價(jià)值的實(shí)體，具有獨(dú)立的作為目的的內(nèi)在價(jià)值，即程序本身具有符合程序要求的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。也就是應(yīng)該樹(shù)立起程序和實(shí)體并重的法律價(jià)值體系，沒(méi)有程序就不能談實(shí)體的正義。

再次要消除長(zhǎng)期左傾思想的殘余。法律不是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，我國(guó)的刑法、刑事訴訟法等不僅要打擊犯罪，同時(shí)要保障人權(quán)。要讓公安司法人員認(rèn)識(shí)到，絕大多數(shù)犯罪仍然是人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題，從這個(gè)意義上說(shuō)，刑法、刑事訴訟法更是保障公民權(quán)利(當(dāng)然應(yīng)包括犯罪人)的規(guī)則。因此，一切刑事訴訟活動(dòng)都必須依法進(jìn)行，采取刑訊的方法逼取口供是違反法律規(guī)定的。

(二)進(jìn)行相關(guān)的法律制度改革

首先基于保障人權(quán)、與國(guó)際刑事訴訟法發(fā)展潮流相符合的需要，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，同時(shí)我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)廢除“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。我國(guó)政府繼1997年10月簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》之后，于1998年10月又簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約中所確認(rèn)的權(quán)利中涉及刑事訴訟內(nèi)容的在整個(gè)公約中占很大比重，他們構(gòu)成了有關(guān)刑事訴訟的基本的國(guó)際準(zhǔn)則，其中有一項(xiàng)即為沉默權(quán)制度。《公民權(quán)利公約》第14條第32項(xiàng)規(guī)定：“如何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”當(dāng)然由于我國(guó)偵查技術(shù)還是比較落后的，確立沉默權(quán)將給犯罪調(diào)查帶來(lái)難以承受到的沖擊，但這不能成為我們否定沉默權(quán)的理由，只要我們加大對(duì)刑事訴訟的司法投入，提高刑事偵查的技術(shù)含量，我們就可將沉默權(quán)可能給刑事偵查帶來(lái)的沖擊降到最低限度，并且這也是我們邁向法制民主、文明所必須付出的代價(jià)。

其次確立無(wú)罪推定的制度。修改后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”此項(xiàng)規(guī)定吸收了無(wú)罪推定原則的主要精神，但不能說(shuō)是完整意義上的無(wú)罪推定，因?yàn)槲覈?guó)官方一直未明確承認(rèn)無(wú)罪推定原則，因而在未經(jīng)法院生效判決確定前，犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的理念在廣大公安司法人員心中一直未得到牢固確立，這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行打開(kāi)了方便之門(mén)，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。因此我們必須在法律中明確規(guī)定無(wú)罪推定的原則，以次來(lái)教育司法工作人員，并在實(shí)踐中確實(shí)貫徹這一原則。

再次，在法律上應(yīng)該確立非法證據(jù)排除規(guī)則。上文已介紹過(guò)，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的一文件雖然已確立非法取得的言詞證據(jù)不得作為定案的證據(jù)，但它還沒(méi)有作為刑事訴訟法中一項(xiàng)原則得以采用。并且，它也是僅僅涉及非法取得的言詞證據(jù)，而對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)，我國(guó)并沒(méi)有排除它的證據(jù)效力，在實(shí)踐中它也一直被作為證據(jù)來(lái)使用的。在美國(guó)，有一種“毒樹(shù)之果”理論――對(duì)用非法手段獲得的證據(jù)一律予以排除。這可以給我們提供借鑒。我國(guó)不應(yīng)再為了追求案件的實(shí)體真實(shí)而回避這一問(wèn)題，而應(yīng)該從法律上完善我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則。

合理誘導(dǎo)的概念

合理誘導(dǎo)是指在詢問(wèn)人問(wèn)題的時(shí)候以正確的方式合理誘導(dǎo)讓當(dāng)事人說(shuō)出有關(guān)于我們、能夠幫助到的我們的信息的行為，是一種合法行為。

根據(jù)以上只是我們能夠認(rèn)識(shí)到刑訊逼供和合理誘導(dǎo)的關(guān)系了，刑訊逼供是一種不可取的方法而相應(yīng)取代它的就是合理誘導(dǎo)，在審訊的時(shí)候只能以合理誘導(dǎo)的方式進(jìn)行審訊!以上就是律霸網(wǎng)小編為大家在網(wǎng)上找到的相關(guān)信息了，希望能夠幫助到大家!如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。