醫(yī)療損害賠償糾紛案件中醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情進(jìn)行具體分析，不應(yīng)籠統(tǒng)地予以單一形態(tài)的判斷。伴隨損害后果相應(yīng)的原因力的變化，有時(shí)存在從一因一果向多因一果發(fā)展變化的狀況，對(duì)此應(yīng)當(dāng)綜合醫(yī)療行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)度、醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)程度所占原因力的比重等因素，加以具體分析因果關(guān)系的形態(tài)，并據(jù)此判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。

醫(yī)療損害賠償糾紛案件的審理適用過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)于此類案件的舉證責(zé)任，最高人民法院司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項(xiàng)已有明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就二者之間是否存在因果關(guān)系以及是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，患者的舉證責(zé)任限于證實(shí)其在相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診療以及該診療行為引發(fā)了損害后果。

對(duì)于二者之間是否存在因果關(guān)系方面，我們認(rèn)為，因果關(guān)系從其關(guān)聯(lián)度上可以分為直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系。本案二者之間的因果關(guān)系可以根據(jù)診療過(guò)程分為兩個(gè)階段加以具體分析，原告到被告處就診至其從宿遷東方醫(yī)院好轉(zhuǎn)出院為第一階段，隨后原告自行求醫(yī)治療的過(guò)程為第二階段。對(duì)于第一階段，原告因病至被告處就診，被告應(yīng)當(dāng)提供安全規(guī)范的醫(yī)療服務(wù)，但被告在診治過(guò)程中卻出現(xiàn)不恰當(dāng)用藥，并且由于被告的不恰當(dāng)用藥誘發(fā)原告出現(xiàn)三低血癥，進(jìn)而導(dǎo)致原告生命危重，被送至宿遷東方醫(yī)院急救，對(duì)此被告負(fù)有完全過(guò)失，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與原告至宿遷東方醫(yī)院救治之間存在直接因果關(guān)系，故原告在此期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告對(duì)于在被告醫(yī)院期間因被告的不恰當(dāng)用藥產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然不負(fù)有支付義務(wù)。上述費(fèi)用均由被告負(fù)擔(dān)，與被告的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。

對(duì)于第二階段，我們認(rèn)為屬于多因一果，在侵權(quán)構(gòu)成多因一果的情況下，多種原因?qū)τ趽p害事實(shí)的發(fā)生為共同原因，其中原因力大小在共同過(guò)錯(cuò)和混合過(guò)錯(cuò)的責(zé)任分擔(dān)上具有相對(duì)的決定作用，原因行為的原因力大則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的責(zé)任。本案醫(yī)療糾紛雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但并不能據(jù)此認(rèn)定二者之間無(wú)因果關(guān)系，該鑒定書僅認(rèn)為“患者目前癥狀與醫(yī)方醫(yī)療行為中缺陷無(wú)直接因果關(guān)系”，無(wú)直接因果關(guān)系不等同于無(wú)因果關(guān)系，說(shuō)明無(wú)法排除二者之間存在間接因果關(guān)系;