[案例索引]

河南省西平縣人民法院（2008）西刑少初字第06號刑事判決書

[案情]

2007年4月27日上午，被害人趙乙（63歲）因自家下水道口被趙甲（與趙乙是一門叔侄關系）堵住，到被告人趙甲的木工房，就此事與趙甲發生爭吵、撕扯。被人勸開后，趙乙倒地身亡。經法醫鑒定，被害人趙乙系冠心病(被告人知道被害人患有冠心病)猝死，情緒激動為其冠心病發作而猝死的誘因。

[審判]

法院認為，被告人趙甲堵塞被害人趙乙家的下水道口后，在被害人找到被告人就下水道口被堵住一事理論時，被告人明知被害人患有冠心病，仍與被害人發生爭吵、撕扯，致使被害人情緒激動，引起冠心病發作而猝死，被害人的死亡與被告人的行為具有刑法上的因果關系。被告人的行為構成過失致人死亡（疏忽大意的過失）罪。鑒于案件的發生被害人也存在過錯，且被告人親屬已賠償了被害人經濟損失，在量刑時可酌情從輕處罰。綜上，被告人犯罪情節較輕,有悔罪表現,可對被告人減輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判處被告人有期徒刑一年，緩刑二年。

宣判后，被告人未提出上訴，公訴機關亦未提出抗訴。判決已發生法律效力。

[評析]關于本案的處理，有兩種意見。

第一種意見，被告人趙甲的行為構不成犯罪。

理由是被告人與被害人雙方因瑣事發生糾紛后，被害人前去找被告人理論，并發生爭執，進而發生撕扯。被告人并未毆打被害人，雙方被人拉開后，被告人倒地身亡。死因是情緒激動導致其冠心病發作而猝死。被害人的死亡與被告人的行為不具有在刑法上的因果關系。應宣告被告人無罪。

第二種意見認為，被告人趙甲明知被害人患有冠心病，仍與被害人發生爭吵，撕扯，致使被害人情緒激動，引起冠心病發作而猝死，被害人的死亡與被告人有刑法上的因果關系。被告人的行為構成過失致人死亡（疏忽大意的過失）罪。

筆者同意第二種意見。

首先，被告人趙甲沒有傷害被害人趙乙的故意。

要正確認定被告人趙甲行為的性質，一是正確理解刑法理論上的故意與一般生活意義上的故意。前者主觀上具有危害社會的行為，且情節嚴重，具體表現為對自己實施的危害行為及其危害結果的認識持希望或放任的心理態度，是認識因素和意志因素的統一，而后者僅僅表明行為人有意識地實施某種行為，且情節輕微，不具備犯罪故意的內容。二是將刑法意義上的傷害行為與日常生活中普遍毆打行為區別開來。刑法意義上的“傷害”有其特定的含義，是指足以對人體組織完整性和對人體器官正常功能的損害，構成輕傷以上的損害；而“毆打”是指通常只造成人體暫時性疼痛或神經的輕微刺激，并未損害人體健康的行為。本案中，雙方因下水道排水問題發生糾紛、爭吵，進而引起撕扯，被告人并未想損害被害人身體健康的故意，當被害人上前打被告人時，被告人本能地推擋被害人。如果不是被害人自身疾病，僅僅由于雙方撕扯幾下，不會造成被害人死亡。從法醫鑒定看，情緒激動為被害人冠心病發作而猝死的原因。

其次，被害人的行為，符合過失致人死亡罪的構成要件。

認定被告人的行為是否構成過失致人死亡罪，關鍵在于判斷被告人對于被害人死亡結果發生是否應當預見，這是區分疏忽大意的過失犯罪還是意外事件的根本區別。判斷時首先要考察行為人有無預見的義務。其次還要求被告人有無預見的能力。預見義務和預見能力是有機聯系的，只有二者同時具備，才能以過失論。判斷能否預見，應當堅持主客觀相一致的原則，加以確定，即根據行為人自身年齡、智力，文化、經驗等因素所決定的實際認知能力，結合行為本身危險程度和行為時客觀環境，仔細分析認定。本案中被告人是完全行為責任能力人，并且知道被告人患有冠心病，因此被告人有預見義務和預見能力。在因為下水道被堵，被害人找被告人的理論時，被告人對被害人發生爭吵、撕扯前，本應預見到由此可能造成的危害后果，但是出于氣憤，疏忽了對危害后果可能發生的認識，未經思考，便與被害人爭吵，發生撕扯，以致使被害人情緒激動，誘發冠心病發作而猝死。在正常情況下，雙方發生爭吵，撕扯不會發生傷害后果，但被害人系年紀大的重癥病人，承受不了過度的撕扯，以致于情緒激動誘發冠心病發作而猝死。另外，在日常生活中，當年齡較大的人打年齡較小的人時，后者通常會躲開。被告人在當時情況下，對其行為可能造成的危害結果本應預見都未能預見，顯屬疏忽大意的過失。