我國(guó)的公司法是一個(gè)非常重要的法律文獻(xiàn)，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，公司法在生活中的應(yīng)用也越來(lái)越頻繁，因?yàn)楣驹诓粩嗟某砷L(zhǎng)，不斷的增加，那么關(guān)于公司擔(dān)保的對(duì)外效力是怎么樣的?公司有普通公司還有上市公司，對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定都是相同的，擔(dān)保的金額不能超過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)。

一、公司擔(dān)保對(duì)外效力

一般情況下，上市公司和普通的股份有限公司在對(duì)外擔(dān)保上的規(guī)定是一樣的，即依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

但是如果上市公司對(duì)外擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

第一百二十二條　上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

公司對(duì)外擔(dān)保的情形

公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保不同于公司為以自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，在公司以自己財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，由于公司可以直接獲得融資，所以一般來(lái)說(shuō)這種擔(dān)保對(duì)公司是有利的，而對(duì)外擔(dān)保則不盡如此。

對(duì)外擔(dān)保會(huì)對(duì)公司所有資產(chǎn)產(chǎn)生影響，可能會(huì)造成公司所有資產(chǎn)的減少，這與公司營(yíng)利性的本質(zhì)特征相悖。同時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護(hù)。資本確定原則要求股東對(duì)公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉(cāng)，變相收回出資，嚴(yán)重?fù)p害其他股東的利益。

我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定

我國(guó)原《公司法》第60條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，在214條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。與此相對(duì)應(yīng)的，在最高院頒布的《擔(dān)保法解釋》第3條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來(lái)看，原公司法對(duì)對(duì)外擔(dān)保行為在實(shí)體上是有限制的，即對(duì)關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個(gè)人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對(duì)外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒(méi)有置于總則之中，這就使得此條是針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對(duì)董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無(wú)論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保活動(dòng)。

公司里也存在擔(dān)保的行為，所以擔(dān)保在生活中也是無(wú)處不在的，在個(gè)人之見(jiàn)存在擔(dān)保，個(gè)人借貸，債權(quán)人因?yàn)樽约旱臋?quán)益安全，所以會(huì)要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，這樣才能避免出現(xiàn)債務(wù)無(wú)法追償?shù)那樾巍?/p>

擔(dān)保物權(quán)與訴訟時(shí)效

未約定擔(dān)保方式保證人承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

擔(dān)保中的連帶責(zé)任及擔(dān)保期限的認(rèn)定