摘要:防衛(wèi)行為侵害第三者法益包括四種類型。第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者,對(duì)此應(yīng)采用綜合分析說,視具體情況分別成立緊急避險(xiǎn)、假想防衛(wèi)或普通犯罪。第二種類型是侵害者利用第三者之物,防衛(wèi)者反擊時(shí)損害該物的情況,這應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。第三種類型是侵害者將第三者的人身作為工具加以利用,防衛(wèi)者反擊時(shí)傷害到第三者的情況,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),但在成立條件上應(yīng)從嚴(yán)解釋。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物導(dǎo)致該物損害的情況,對(duì)此需視情況分別成立緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)鍵詞:防衛(wèi)行為第三者法益侵害面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害,被侵害人有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),而防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不法侵害人本人。但如果防衛(wèi)行為侵害到?jīng)]有實(shí)施不法行為的第三者的法益時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何處理呢?從司法實(shí)踐來看,侵害第三者法益的情況可分為以下四種類型:第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者。第二種類型是侵害者利用第三者之物。第三種類型是侵害者將第三者作為工具加以利用。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物。這些情況是分別成立正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)抑或是普通犯罪?國(guó)外學(xué)者歷來將此問題作為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限問題加以討論。由于學(xué)者之間對(duì)于違法性的本質(zhì)、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)、是否需要防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思等有不同理解,因而結(jié)論也不相同,存在激烈的爭(zhēng)論,而我國(guó)學(xué)者有關(guān)這方面的論述還不多見。筆者不揣淺陋,擬針對(duì)這一問題作一初步探討,以期拋磚引玉。一、防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者這是指雖然防衛(wèi)人的行為指向不法侵害人,但因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致防衛(wèi)行為的結(jié)果卻發(fā)生在無辜的第三者身上。例如,A開槍攻擊X,X使用石塊還擊。石塊沒有擊中了A卻導(dǎo)致路過的行人B死亡,或者在擊中A的同時(shí)還導(dǎo)致B的死亡(以下簡(jiǎn)稱案例1)。又如,A綁架B,以其為擋箭牌準(zhǔn)備炸毀某座商場(chǎng),X在不得已的情況下開槍打死了A,但同時(shí)造成B重傷(以下簡(jiǎn)稱案例2)。理論上對(duì)這種情況的定性問題存在不同的看法。(一)觀點(diǎn)評(píng)析1.正當(dāng)防衛(wèi)說。該說認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)行為是權(quán)利行為,是保護(hù)法秩序所必需的行為。由于它屬于一種對(duì)社會(huì)有益的行為,所以只要防衛(wèi)人為避免侵害第三者的權(quán)利作了充分的考慮,即使最終結(jié)果發(fā)生于第三者身上,也不是違法行為。[1]此外,根據(jù)大陸法系國(guó)家所存在的行為無價(jià)值論的觀點(diǎn),由于防衛(wèi)者的反擊行為針對(duì)不法侵害者而言是一種防衛(wèi)行為,因而只要其能被作為正當(dāng)防衛(wèi)而合法化,那么對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體的評(píng)價(jià),同一行為不能一方面認(rèn)為對(duì)侵害人而言屬于正當(dāng)行為,一方面又認(rèn)為對(duì)第三者而言屬于違法行為。[2]按照這種觀點(diǎn),上兩例中X的行為對(duì)A是正當(dāng)防衛(wèi),對(duì)B而言,由于原本也是基于正當(dāng)防衛(wèi)所產(chǎn)生的行為,因而也不失合法性。筆者認(rèn)為將這種情況理解為正當(dāng)防衛(wèi)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)閺牡谌叩慕嵌葋砜?他并沒有進(jìn)行不法侵害,所以對(duì)他而言,防衛(wèi)人的行為不具有反擊侵害的性質(zhì)。因此,第三者也完全沒有忍受反擊行為的義務(wù)。況且防衛(wèi)人的行為發(fā)生在第三者身上并不會(huì)帶來防衛(wèi)的效果,也就欠缺作為防衛(wèi)行為的適合性。2.假想防衛(wèi)說。該說認(rèn)為,防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害是假想防衛(wèi)的問題。其中,有的學(xué)者認(rèn)為,在這種情況下,實(shí)際上存在著急迫的不法侵害,而且行為也在防衛(wèi)的相當(dāng)性范圍之內(nèi),只是由于錯(cuò)誤而對(duì)其他對(duì)象造成了損害結(jié)果,這是假想防衛(wèi)的一種。其中既有對(duì)象的錯(cuò)誤,也有方法的錯(cuò)誤;行為人主觀上可能有過失,也有可能沒有過失而成為緊急避險(xiǎn)的問題。[3]而有的學(xué)者則認(rèn)為由于這種行為屬于假想防衛(wèi),所以排除防衛(wèi)者的故意責(zé)任。[4]此說也存在問題。因?yàn)閷⑦@種情況認(rèn)定為假想防衛(wèi),與理論上一般理解的假想防衛(wèi)的概念并不吻合,是對(duì)假想防衛(wèi)概念的不當(dāng)擴(kuò)張,容易招致混亂。而且由于假想防衛(wèi)并不是一種正當(dāng)化事由,那么行為人的行為針對(duì)第三者而言應(yīng)當(dāng)是違法的。一方面認(rèn)為它違法,另一方面又承認(rèn)緊急避險(xiǎn)的成立,顯然自相矛盾。[5]