在債務人無能力清償其全部債務，兩個或兩個以上債權人以同一次債務人為被告，先后提起代位權訴訟，而次債務人的債務又不足以清償債務人的全部債務時，后起訴的債權人請求人民法院對次債務人的財產采取保全措施，法院當如何處理?例如，債務人A有B、C、D三個債權人，A分別欠三人3萬、2萬、1萬元，債務人A沒有能力清償B、C、D三人6萬元債務，次債務人E欠A3萬元。D首先向E提起代位權訴訟，爾后是C，最后，B在代位權訴訟中，以自己的轎車作為擔保，申請法院凍結了E賬戶上的2萬元。法院經審理后認定B、C、D三人的代位權成立，法院能否按照《合同法問題解釋》第二十條規定的:“由次債務人向債權人履行清償義務”那樣，裁決由次債務人E直接向先起訴的代位權人D履行清償義務?或者由次債務人E向采取財產保全措施的申請人B直接履行清償義務?

在若干債權人就同一次債務人提起代位權訴訟的合并審理中，對采取財產保全措施的債權人、先提起代位權訴訟的債權人，法院在判決階段，應根據債權平等原則，即同一債務人的全部財產上設立的多個債權，各債權間具有平等的效力，裁決各債權人平等地依法受償。法院如果裁決由次債務人直接向先起訴的代位權人履行清償義務或者向采取財產保全措施的申請人直接履行清償義務，就會違反債權平等原則。因此，在該案中，法院不能裁決次債務人E向先提起代位訴訟的債權人D履行清償義務，也不能由次債務人E將采取保全措施凍結的賬戶上的金額直接向債權人B履行，采取了保全措施的財產履行債務應當由法院執行。在B、C、D三個債權人就E提起的代位權訴訟中，在審判階段，債權平等表現為B、C、D每人受清償的比例一樣，都為2:1，法院應當判決B、C、D分別受償1.5萬元、1萬元和5000元。

由于提出保全措施的申請人要向法院提供相應的財產擔保，如果采取保全措施和未采取保全措施的債權人都一樣地受領應受清償部分，在若干債權人代位起訴時，就可能都不積極地向法院申請采取保全措施。這就可能為債務人轉移、隱匿財產留下空間，最終使法院生效判決成為一紙空文，遺留下執行難的問題。因此，在執行階段，采取了保全措施的債權人，在財產保全范圍內應該優先受領其應受清償部分。該代位權訴訟中，采取了財產保全措施的B，可以就E賬戶上凍結的2萬元優先受償自己的1.5萬元;C、D未采取保全措施，只能就E剩余的0.5萬元及法院執行E的其他財產受償。當在同一代位權訴訟中，有數個申請采取保全措施的債權人時，則應按采取保全措施的先后順序受領其應受清償部分。

因此，筆者建議，在次債務人的財產不足以清償數個債權人債權的情況下，合同法應當規定:數個債權人向次債務人提起代位權訴訟，法院認定各債權人代位權成立的，各債權人平等地按比例受清償;請求法院采取了財產保全措施的債權人對其應受償部分優先受領;請求法院采取了財產保全措施的數個債權人，在保全措施范圍內，就其應當受償的數額，由法院按照采取保全措施的先后順序優先受領其保全的財產;保全措施范圍外的，由次債務人向債權人履行清償義務。