多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟有哪些常見問題

1、多數(shù)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時，其相互間的關(guān)系問題。多個債權(quán)人對同一次債務人提起代位權(quán)訴訟時，債權(quán)人之間是一種必要的共同訴訟人之關(guān)系，還是一種普通的共同訴訟人之關(guān)系呢?對此，筆者認為，多數(shù)債權(quán)人所提起的代位權(quán)訴訟應當是一種必要的共同訴訟，但它與民事訴訟法所規(guī)定的其他類型的必要共同訴訟又有著一些區(qū)別。因為，對于后者，共同訴訟人之間具有共同的訴訟權(quán)利義務，而對于多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟，債權(quán)人之間只是就債務人與次債務人之間的法律關(guān)系具有共同的訴訟權(quán)利義務，至于各個債權(quán)人是否對債務人享有代位權(quán)的問題，債權(quán)人之間則不具有共同的訴訟權(quán)利義務。故此，可以認為多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟實際上是一種特殊類型的必要的共同訴訟。與此相聯(lián)系，多數(shù)債權(quán)人之間實際上乃是一種特殊類型的必要共同訴訟人(即共同原告)之關(guān)系。由于存在這種特殊的關(guān)系，因而在訴訟過程中，就各個債權(quán)人是否具有代位權(quán)而言，共同原告中一人之行為或者被告(次債務人)對于共同原告中一人之行為，其效力應不及于其他共同原告;就債務人與次債務人之間的法律關(guān)系而言，共同原告中一人之行為或者被告對于共同原告中一人之行為，其效力應當及于其他共同原告。

2、多數(shù)債權(quán)人分別起訴時，后訴是否應當禁止?對于這一問題，我國臺灣學者楊*華主張，多數(shù)債權(quán)人分別起訴時，應當認定后訴違反更行起訴之規(guī)定而予禁止。考慮到大陸之合同法與臺灣民法對代位權(quán)所作的下述之不同規(guī)定，筆者認為，債權(quán)人分別起訴時，后訴不應禁止，但應合并審理和裁判。依照臺灣民法規(guī)定和學理解釋，“債權(quán)人行使代位權(quán)所生私法上之效力，直接歸屬于債務人。債權(quán)人代債務人所受領(lǐng)之給付，其標的物仍為一般債權(quán)人之共同擔保物，行使代位權(quán)者不得直接以之充清償。故債權(quán)人為欲滿足自己之債權(quán)，應另采取強制執(zhí)行之方法。”于此種條件下，在多數(shù)債權(quán)人分別起訴時，即使禁止后訴的提起，往往也并不會影響后訴原告合法權(quán)益的實現(xiàn)。而根據(jù)大陸《合同法解釋》第20條的規(guī)定，法院對代位權(quán)訴訟審理后認定代位權(quán)成立的，則應當由次債務人直接向債權(quán)人清償債務，在這種情況下，如果禁止后訴，則后訴之債權(quán)人的合法權(quán)益往往難以得到保障。

3、對于多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟，人民法院是“可以”合并審理，還是“應當”合并審理之問題。對于這一點，筆者認為，法院應當合并審理。理由在于，該多數(shù)債權(quán)人都是代債務人之位而向次債務人主張同一權(quán)利，為了統(tǒng)一解決糾紛和避免矛盾判決，應當予以合并審理。顯然，《合同法解釋》第20條中的“可以合并審理”之規(guī)定并不合理。