債權(quán)人代位權(quán)（以下簡稱“代位權(quán)”），是指當債務人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，以自己的名義行使債務人對第三人的權(quán)利之權(quán)1。代位權(quán)制度在國外早已有之，早在1804年的《法國民法典》中就確立了這一制度。而我國大陸地區(qū)2，在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）頒布實施之前，沒有真正意義上的代位權(quán)制度。1999年頒布實施的合同法首次規(guī)定了代位權(quán)制度，其第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。”其后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“合同法解釋（一）”）又用了整整十二個條文對司法實踐中代位權(quán)制度的適用作了規(guī)定3。然而，這些規(guī)定與傳統(tǒng)代位權(quán)理論相比，在一些方面（如代位權(quán)行使的條件、代位權(quán)的客體等）加以了嚴格限制，在一些方面（如代位權(quán)行使效果的歸屬等）又進行了過分擴張，對此，學界頗有微詞。再者，由于這些規(guī)定不盡完善，致使法官們在審判實踐中遇到了不少困難，債權(quán)人亦因擔心法律上的風險不愿提起代位權(quán)訴訟4，影響了代位權(quán)制度功能的充分發(fā)揮。一、我國代位權(quán)制度在理論和實踐中存在的問題（一）對“怠于行使”的解釋過于嚴苛1．將債務人以訴訟或仲裁方式以外的方式向次債務人主張權(quán)利囊括在“怠于行使”的情形之中，有過分干涉?zhèn)鶆杖藱?quán)利之嫌合同法解釋（一）將“債務人怠于行使其到期債權(quán)”中的“怠于行使”解釋為“不以訴訟方式或者仲裁方式”向次債務人主張權(quán)利5，該解釋與傳統(tǒng)代位權(quán)理論不符，在實踐中也存在不少問題。債務人采用何種方式向次債務人主張權(quán)利，這是債務人的自由和權(quán)利。將債務人行使權(quán)利的方式限于訴訟或仲裁，過多干涉了債務人的意思自由，給債務人設(shè)定了過重的負擔，不適當?shù)財U張了代位權(quán)的運用，不符合民法的基本精神，亦不符合設(shè)定代位權(quán)制度的立法本義。2．將怠于申請執(zhí)行排除在“怠于行使”之外，為債務人消極減少其責任財產(chǎn)提供了可乘之機實踐中，常遇到這樣一種情況，即債務人已通過訴訟方式或者仲裁方式向次債務人主張了權(quán)利，且該主張已獲人民法院和仲裁機構(gòu)的生效裁判支持，而次債務人在裁判確定的履行期限屆滿后未予履行，債務人又怠于申請執(zhí)行。這種情況是否屬于債務人“怠于行使”權(quán)利？若依照合同法解釋（一）第十三條的規(guī)定，答案是否定的，因為債務人已經(jīng)以訴訟或仲裁方式主張了權(quán)利。但實際上，債務人怠于申請執(zhí)行，可能導致其因期限屆滿而喪失申請執(zhí)行的權(quán)利，從而使其責任財產(chǎn)不當減少，害及債權(quán)人的債權(quán)。特別是在債務人和次債務人之間存在利害關(guān)系的情況下，債務人更可能與次債務人惡意串通，以此方式對抗債權(quán)人。因此，將怠于申請執(zhí)行排除在“怠于行使”之外，為債務人消極減少其責任財產(chǎn)提供了可乘之機，有違代位權(quán)制度設(shè)置的初衷。（二）強調(diào)債權(quán)“到期”可能損害債權(quán)人的利益按我國現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人必須在兩個債權(quán)均已到期的情況下方能行使代位權(quán)——按照合同法第七十三條的規(guī)定，債務人對次債務人的債權(quán)須到期；而合同法解釋（一）第十三條規(guī)定的“債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務”，其實是要求債權(quán)人對債務人的債權(quán)須到期。筆者認為，上述限制過于嚴格。在特殊情況下，要求債權(quán)人對債務人享有的債權(quán)和債務人對次債務人享有的債權(quán)均到期后債權(quán)人才能行使代位權(quán)是不合理的。例如，雖然債權(quán)人對債務人享有的債權(quán)未到期，但債務人明顯沒有履行能力而又不向次債務人主張其享有的到期債權(quán)且其訴訟時效期間即將經(jīng)過，在這種情況下，不允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則可能使債權(quán)人的權(quán)利落空。再如，債務人無履行能力，其對次債務人的債務也未到期，但次債務人有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等減損清償能力的行為，等到債權(quán)人對債務人的債權(quán)和債務人對次債務人的債權(quán)均到期后，也許可供代位的權(quán)利已名存實亡，債權(quán)人行使代位權(quán)已喪失意義。