案情簡介：北京某公司總承包了北京某工程，2005年10月，經(jīng)過依法招投標(biāo)程序，**公司確定河南某**公司為該工程1標(biāo)段1、2、3、4號樓的勞務(wù)分包單位，并與之簽署了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。原告張某是****公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，具體負(fù)責(zé)1標(biāo)段1、2號樓的勞務(wù)施工工作。

因**公司拖欠****公司勞務(wù)款，且****公司亦未付清張某勞務(wù)工程款，張某于2008年2月以**公司為被告、****公司為第三人向北京某法院提起代位權(quán)訴訟，要求被告**公司直接向其支付勞務(wù)工程款35萬元。

個人觀點(diǎn)：本案的代位權(quán)訴訟并不能成立，理由如下：

《合同法》第七十三條第一款規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害;(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

代位權(quán)訴訟成立的基本條件是：兩個獨(dú)立、合法的到期債權(quán)。而本案中，張某對****公司并不享有獨(dú)立的合法債權(quán)，詳述如下：

1.本案涉案三主體之間的關(guān)系

**公司是工程的總承包人，****公司是勞務(wù)分包人，而張某是****公司的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人。

勞務(wù)合同是由**公司與****公司簽訂的，**公司與張某之間并無合同關(guān)系。

2.張某在本工程中具有特殊的身份，其是第三人****公司在本勞務(wù)分包工程中的勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，其與****公司之間是用人單位與勞動者的關(guān)系。另，張某不是個體工商戶，其所在的勞務(wù)班組不是獨(dú)立企業(yè)法人，也沒有營業(yè)執(zhí)照。

3.張某主張其對****公司享有的債權(quán)是“勞務(wù)工程款”，而不是工資或其他。

4.由于張某是****公司的員工，****公司享有對其所屬全部勞務(wù)隊(duì)調(diào)配工程款的權(quán)利，該權(quán)利屬于公司內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度范圍，且就工程款調(diào)配而言，勞務(wù)隊(duì)面對**公司時并不形成獨(dú)立的權(quán)利主體，因此勞務(wù)隊(duì)不能因?yàn)楣疚窗磿r調(diào)配工程款而形成對**公司的債權(quán)。

5.張某對****公司所謂的“債權(quán)”與****公司對**公司享有的債權(quán)本質(zhì)上是同一個債權(quán)，由于張某的特殊身份，本案名為“代位權(quán)訴訟”，實(shí)際上就變成了張某替****公司主張建設(shè)工程勞務(wù)款，但該債權(quán)依據(jù)合同相對性，實(shí)際上只能由****公司主張。