[案情]原告：廈門市****包裝公司（簡稱**包裝公司）。被告：駱*平。第三人：林*群。1998年11月30日，原告與**公司、第三人達成一書面協議，**公司承諾尚欠原告的799483.62元應于1999年12月30日前還清，并由第三人對**公司的債務承擔連帶清償責任。在此之前，即1997年2月18日，第三人與被告簽訂了一份《集資經營吸塑業合約書》，約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60％，被告占40％。1997年12月31日，第三人與被告協商終止合作經營關系后，被告與第三人又簽訂一份《集資經營吸塑業終止書》，確認截至1997年12月31日，企業總投入資金641727.89元，超出雙方原投資額的441727.89元均由第三人單方出資代墊，被告尚欠第三人該代墊款的40％即176691.16元。1998年12月4日，被告出具給第三人一份欠條，確認被告尚欠第三人人民幣150511.28元。但由于礙于與被告間的親戚關系，第三人至今一直未以訴訟或仲裁方式向被告催討過該款。第三人為履行其對**公司所欠原告的連帶清償責任，于1999年8月26日出具一份（債權債務轉讓書）給原告，稱其將對被告享有的人民幣150511.28元債權中的15萬元債權轉讓給原告。但至今為止，原告仍未收回該筆欠款。原告**包裝公司向廈門市開元區人民法院起訴稱：1998年11月30日，原告與**公司、第三人達成一書面協議，**公司承諾尚欠原告的人民幣799483.62元應于1999年12月30日前還清，并由第三人對**公司的債務承擔連帶清償責任。第三人為了償還上述債務，于1999年8月26日將其對被告享有的15萬元債權轉讓給原告。由于被告至今仍未還款，根據合同法有關代位權的規定，訴請判令被告向第三人支付欠款15萬元，第三人向原告支付欠款15萬元。審理中，原告又將訴訟請求變更為要求判令被告直接向原告支付欠款15萬元。被告駱*平答辯稱：1998年12月4日，第三人在未說明用途的情況下要求被告為其出具一份15萬元的假欠條，礙于第三人系被告的姨父，被告難以拒絕其請求。事后，第三人還搞了所謂的《集資經營吸塑業終止書）及“清資報表”以和假欠條吻合。事實上，被告與第三人于1997年2月18日簽訂的（集資經營吸塑業合約書）明確約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60％，被告占40％。被告交納了投資額78000元后，雙方就未曾商定過再次投入資金。根據“合約書”的規定，合作期間共擔風險，同享利益，如未經雙方斟酌商定而單方面擅自經營不當產生經濟損失，應由當事人負完全責任；在終止合作時亦應審計盈虧狀況。第三人的行為違反了合約書的上述約定，其騙得的幾份證據材料不僅不能證明所謂的欠款事實，反而可證明被告的主張。至于轉讓債權一事，被告直至原告起訴時方才知曉此事。由于被告并未欠第三人15萬元，故原告以假欠條為依據而提起的代位權訴訟，理應被依法駁回。第三人林*群述稱：原告所述屬實，第三人對被告確實享有債權。被告系完全民事行為能力人，其在欠條及終止經營書上的簽名是其真實意思表示，被告應承擔相應的法律責任。第三人與被告系親戚關系，與原告系長期業務關系，所謂第三人騙取欠條再以此欺騙原告的說法，不合常理。第三人由于礙于情面，不便直接向被告催討債權，加上第三人自己在經營中遇到困難，才會將上述債權轉給原告。望被告盡快還款解決本案糾紛。[審判]廈門市開元區人民法院經審理認為：1.第三人對被告享有合法債權。第三人與被告簽訂的《集資經營吸塑業合約書》及交納投資款的收款收據，證明雙方曾有過合作經營關系，并對合作期間雙方的權利義務分配作出過約定，但無法藉此推斷出欠條是假的這一事實。《集資經營吸塑業終止書》并無注明簽訂日期，在無其他證據佐證的情況下，亦不足以證明被告所主張的系在欠條出具后所寫的主張。至于被告認為賬目需經過審計事務所審計方可認定一事，從雙方合作之初所訂的合約書來看，第六條第1點規定“雙方共同認為需要終止的，按各自應承擔的比例，清點資產處理解決”，并無需要審計一說。而被告所援引的合約書第六條第3項，只是針對單方退股的情況，與本案事實并不相符，且從該款內容來看也不能得出必須由審計事務所審計的結論。因此，對被告的主張不予采信。相反，《集資經營吸塑業終止書》與《集資經營吸塑業合約書》及收款收據可相互印證，證實第三人與被告債權債務關系的由來。訴爭的欠條是由被告親自書寫的，并能與上述證據材料形成一個完整的證據鏈。由于被告無法提供相關證據證明其所提出的該簽名不是其真實意思表示，或者說是受到第三人的欺騙才作出意思表示的主張，根據民法通則關于完全民事行為能力的規定，應推斷欠條的內容為被告的真實意思表示。因此，對欠條的合法性予以采信，第三人對被告享有合法債權。