投保是為了防范和分擔(dān)風(fēng)險，但保險合同中的免責(zé)條款卻常常讓人防不勝防，保險反而成了不保險―――投保是為了防范和分擔(dān)風(fēng)險，但保險合同中的免責(zé)條款卻常常讓人防不勝防，保險反而成了不保險。日前，張家港法院在審理一起財產(chǎn)保險合同案時，判決沒有對免責(zé)條款作明確說明的某保險公司敗訴。

2003年10月，孟某為自己的小客車向某保險公司投保了機(jī)動車保險，并支付了5000余元的保險費(fèi)。2004年4月孟某駕駛該車在239省道超車時措施不當(dāng)，致車輛翻身造成事故，經(jīng)認(rèn)定，孟某負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，孟某支付了修理費(fèi)等76622.12元。同年7月，孟某申請理賠，某保險公司以保險車輛未及時參加年審，根據(jù)保險條款中的責(zé)任免除條款和投保人、被保險人義務(wù)中的相關(guān)條款，拒絕理賠。審理中，雙方對保險條款中免賠條款的效力發(fā)生爭議。孟某認(rèn)為有關(guān)免責(zé)條款必須在保險人盡了充分而又明確的說明義務(wù)之后才有效，根據(jù)其對免責(zé)條款中“或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的理解，除了公安部門的檢驗(yàn)，還應(yīng)由保險公司指定部門檢驗(yàn)，況且保險公司沒有提醒其及時到公安部門檢驗(yàn)，也沒有將不檢驗(yàn)作為免除責(zé)任的條件告之。保險公司認(rèn)為，雖然無法證明其保險業(yè)務(wù)員是否已口頭告知孟某，但《保險單》上的“明示告知”已作了必要提示，且車輛年檢與公安部門的規(guī)定是對應(yīng)一致的。

法院審理認(rèn)為：保險合同屬格式合同，與一般合同訂立時的平等協(xié)商存在差異，因此，我國保險法強(qiáng)調(diào)保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，未明確說明的，該條款不生效。根據(jù)立法要旨，保險人對免責(zé)條款的說明不同于對非免責(zé)條款的一般說明，不僅要在保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，而且應(yīng)當(dāng)就具體內(nèi)容和術(shù)語以書面或口頭形式向投保人作出清晰明白的、確定不移的解釋，并且，在訴訟中，保險人應(yīng)對自己履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)對其不利的裁判后果。被告簽發(fā)的《保險單》正面雖然對免責(zé)條款有不十分顯著的文字提示告知，但對責(zé)任免除條款沒有直接證據(jù)證明已經(jīng)向投保人作了“明確說明”。所以，被告的免責(zé)條款對原告不生效。依法判決被告某保險公司給付原告孟某保險事故賠償金76622.12元。