公司車間及辦公樓發(fā)生火災(zāi)，員工停放在樓旁的轎車在火災(zāi)中被燒毀，十幾萬元的損失該誰賠付。今天，江蘇省無錫市中級人民法院審結(jié)了這起保險代位求償權(quán)糾紛案。

2004年11月，無錫一建材公司車間及辦公樓發(fā)生火災(zāi)，該公司員工顧某停放在公司辦公樓旁的一輛別克轎車在火災(zāi)中被燒毀。

2004年12月，消防部門出具了“火災(zāi)原因不明”的火災(zāi)原因認(rèn)定書。此后，又出具了一份火災(zāi)事故調(diào)查分析情況并說明了因現(xiàn)場坍塌破壞嚴(yán)重，不排除電氣線路發(fā)生短路引起火災(zāi)的可能性。

2005年3月，保險公司依照車輛保險合同，向顧某支付理賠款15.9萬余元。同時，顧某出具了一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將損失追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司。今年2月，保險公司訴至法院，請求判令建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案中所認(rèn)定的火災(zāi)原因不明，即沒有證據(jù)證明建材公司有過錯，但可以認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生在建材公司并將顧某的轎車燒毀，顧某的財產(chǎn)受損與建材公司起火事實存在因果關(guān)系。雖然顧某、建材公司對火災(zāi)的發(fā)生均無過錯，但顧某因火災(zāi)所遭受的損失，理應(yīng)得到分散和補償。從公平原則考慮，顧某所受的損失應(yīng)由顧某與建材公司各分擔(dān)50%。因此，顧某要求建材公司賠償?shù)臋?quán)利和應(yīng)得的補償款依法由保險公司受讓并享有。據(jù)此，一審法院判決建材公司應(yīng)補償保險公司經(jīng)濟損失7.9萬余元。建材公司不服提起上訴。

無錫中院審理后認(rèn)為，建材公司員工顧某的車輛停放在本公司辦公樓旁并無不當(dāng)，對車輛在公司火災(zāi)事故中被燒毀沒有過錯。

消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因不明，也不能確定建材公司存在過錯，但顧某所受損失與建材公司火災(zāi)事實之間確實存在因果關(guān)系。根據(jù)公平責(zé)任原則，建材公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)顧某部分損失。

保險公司依據(jù)與顧某之間的車輛保險合同已支付了理賠款，按保險法規(guī)定，保險公司自賠付之日起即取得對保險標(biāo)的物損失負(fù)有民事責(zé)任的第三人進行代位求償?shù)臋?quán)利，并且保險公司的代位求償權(quán)并不以第三人是否有過錯為前提。因此，建材公司應(yīng)向保險公司支付補償款7.9萬余元。