[案情簡(jiǎn)介]

2012年4月29日，潘某和A廠持《借款申請(qǐng)書》和A廠《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》(以前貸款時(shí)使用的)與B信用社簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同》，約定潘某向B信用社借款5萬(wàn)元，A廠提供抵押擔(dān)保，但合同中未載明抵押物。合同簽訂的當(dāng)日，B信用社即發(fā)放給潘某5萬(wàn)元貸款，但雙方未到有關(guān)部門辦理抵押登記。2013年4月29日合同到期，潘某未償還借款。2004年9月20日B信用社向法院起訴，要求潘某和A廠償還借款本息或拍賣A廠抵押物優(yōu)先受償。A廠則認(rèn)為抵押擔(dān)保合同未生效，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

[判決]

法院認(rèn)為：雙方雖采用的是《抵押擔(dān)保借款合同》文本簽訂合同，但合同中并未設(shè)定抵押物，雙方亦未對(duì)A廠提交的抵押物土地辦理抵押登記，B信用社不能取得該土地的抵押權(quán)。但A廠為潘某借款提供擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，雙方僅對(duì)擔(dān)保物約定不明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案雙方實(shí)為保證擔(dān)保借款合同的法律關(guān)系判令潘某償還B信用社借款本息，B廠承擔(dān)保證責(zé)任。

[法律解讀]

本案是典型的借款合同關(guān)系中擔(dān)保種類約定不明的案例。

本案借款合同的貸款人、借款人、擔(dān)保人三方對(duì)簽定《抵押擔(dān)保借款合同》、原告依約履行放貸義務(wù)、合同到期后借款人和擔(dān)保人均未履行還款義務(wù)的基本事實(shí)沒有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在擔(dān)保合同的效力問(wèn)題上。

A廠基于邏輯推理方法認(rèn)為，大前提是本案抵押合同沒有設(shè)定抵押物，也沒有進(jìn)行登記;小前提是《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，抵押合同自抵押物登記之日起生效;結(jié)論是抵押擔(dān)保合同未生效，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。按單一的邏輯推理得出這個(gè)結(jié)論似乎無(wú)懈可擊。

法官是法典和生活的橋梁。法官判斷個(gè)案，不能簡(jiǎn)單地適用邏輯的方法，機(jī)械的對(duì)照個(gè)別法條來(lái)作出結(jié)論。面對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中的諸多行為，每個(gè)案件都是社會(huì)生活某一部分的具體表現(xiàn)。法官在適用法律處理個(gè)案中，首先要著眼于法律調(diào)整是為了建立一種良好的社會(huì)秩序。分析本案當(dāng)事人的民事行為，審查合同的外在形式雖然必要，但更重要的是透過(guò)表面文章審視當(dāng)事人民事行為的真實(shí)意思表示，揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系間的內(nèi)在聯(lián)系，從而解決矛盾和沖突，使法典為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)。

以本案為例，借款合同的雙方當(dāng)事人雖采用的是《抵押擔(dān)保借款合同》文本，但卻未在合同中設(shè)定抵押物，也沒有進(jìn)行登記。B信用社以A廠以前在其他借款合同抵押物登記的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，欲推翻被告A廠推論的大前提，顯然與法律規(guī)定的抵押需辦理登記方能生效相悖。故本案抵押擔(dān)保合同關(guān)系因缺乏法定條件，B信用社不能取得A廠在其他借款合同中的抵押土地的優(yōu)先受償權(quán)。但作為合同擔(dān)保人的A廠在潘某的借款申請(qǐng)書和合同擔(dān)保人欄內(nèi)簽章，為借款人潘某向B信用社借款提供擔(dān)保的意思表示是明確的。也就是說(shuō)被告A廠為潘某提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，才是本案法律關(guān)系的本質(zhì)聯(lián)系，所以法院認(rèn)定本院保證擔(dān)保法律關(guān)系成立，判令A(yù)廠為潘某在B信用社的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證是正確的。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，即使抵押權(quán)不成立，但是一方有過(guò)錯(cuò)的，仍然是需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，債務(wù)人不履行債務(wù)的，抵押權(quán)可以要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。