《民事訴訟法》第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借款合同當事人一般是金融機構與法人企業之間的借款關系，確定管轄權時，可以由被告住所地人民法院管轄，也可以由合同履行地人民法院管轄。如果被告住所地與合同履行地一致，那么問題很容易解決，如果出現二者不一致時，應如何確定呢?首先，借款合同中明確了履行地，雙方爭議應由履行地法院管轄;如果借款合同中未明確約定履行地，那么應依照最高人民法院《關于如何確定借款合同履行地問題的批復》法復[1993]10號，即除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。

可見合同履行地是在出借方，這與《中華人民共和國合同法》第六十二條規定是一致的，第六十二條的規定是，當事人就有關合同內容約定不明確，依照合同法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣(接受貨幣一方所在地是指依照合同的約定享有接受貨幣的債權的合同當事人的住所地)一方所在地履行。起訴到法院的借款合同糾紛案件，一般是出借人履行了義務后，借款人在借款期限屆滿后未履行歸還借款的義務，致出借人向人民法院起訴，借款人負有給付貨幣的義務，

此時，接收貨幣在出借方即貸款方所在地，依照上面陳述的法律規定，由出借方(貸款方)即接受貨幣一方所在地(一般是向法院提起訴訟的原告人所在地)人民法院管轄。若借款合同簽訂后，出借人(貸款人)未履行義務，導致借款人向人民法院起訴，此時應履行義務的是出借人(即貸款人)一方，依照最高人民法院法復[1993]10號批復規定，由貸款方所在地為合同履行地，此時應為被告所在地法院管轄(即貸款人所在地)，而不應適用合同法第六十二條的規定，在接受貨幣一方(借款人方)即接受貨幣所在地履行。

一般情況下，借款合同有效應判決履行，此時法院判決履行即判決貸款人履行義務，給付貨幣給借款人(接受貨幣一方)，這樣裁定管轄權由貸款方(出借人)所在地(被告地)法院管轄，有利于法院執行(可理解為執行法院所在地法院管轄)，此種情況比較少見。

民事訴訟法第二十二條規定，對公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄。此規定如何適用借款合同中的民間借貸糾紛呢?民間借貸雙方當事人一般為公民個人，若借款時沒寫借條，沒約定利息，這樣的合同屬無償合同，是實踐性單務合同。當出借人將借款交付給借款人之后，出借人不再負有其他任何義務，合同的義務主要是借款人的義務，即具有給付貨幣付還出借人的義務，此時，雙方當事人發生糾紛時，應適用民訴法二十二條的規定，由被告地人民法院管轄。若當事人對借款進行結算后，由借款人出據欠條給出借人存執，當雙方發生糾紛時，應由原告住所地人民法院管轄，此時，欠條應視為書面合同，適應最高人民法院法復[1993]10號批復的規定，由貸款方所在地為合同履行地，適應合同法第六十二條的規定，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。同樣，借款人出據借條(或借據)給出借人(貸款人)存執的，當出借人依據借條向人民法院起訴時，應由原告人(出借人，貸款人)所在地(即接受貨幣方)人民法院管轄。

綜上所述，口頭民間借貸糾紛由被告住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十二條的規定。借款合同糾紛，除合同明確約定履行地外，履行地約定不明確的，由貸款方所在地，接受貨幣的債權的合同當事人住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十四條、合同法第六十二條的規定;即給付金錢之債的履行地確定為債權人的住所地。

要知道借款合同的糾紛產生的頻率也是非常高的，比較常見的就是借款人到期不還錢，或者是雙方就借款利息等到產生了爭議。實際處理這類糾紛的時候，采取怎樣的方式，也是仁者見仁智者見智。但不得不說，隨著人民法律意識的普遍提高，通過司法途徑來解決借款合同糾紛的也越來越多。

明知借款是為非法目的仍出借的，法院如何處理？

借款合同中沒有約定管轄法院怎么辦

借款合同糾紛管轄法院能約定嗎