在生活中,每個人都會簽訂各種各樣各樣的合同,簽訂時一定要想好之后再簽,但即便是這樣也會存在各種各樣的問題。問的最多的就是“合同約定違約金可否主張損害賠償”這種問題,很多個人或企業在事業發展的過程中都忽視了合同違約金這件事。現在由律霸為您詳細的解答這個問題。

一、約定違約金與損失賠償的適用關系

1、 無約定違約金時

如當事人未約定違約金，則可主張損失賠償。在此情況下，因為不存在違約金，所以不存在約定違約金和損失賠償并用的問題。

2、 約定違約金低于造成的損失時

根據《合同法》第一百一十四條第二款前段的規定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。也就是說，在此種情況下，不能在主張違約金的同時主張損失賠償，而是只能請求增加違約金。對此，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十八條作了明確規定：“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持”。

3、 違約金高于造成的損失時

(1)約定違約金稍微高于造成的損失時

由《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十八條可以推斷：在此情況下，當事人可主張違約金，但不能同時主張違約金和損失賠償。

(2)約定違約金過分高于造成的損失時

根據《合同法》第一百一十四條第二款后段的規定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。關于此款所述之“過分高于造成的損失”，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款作了解釋：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’”。同樣可根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第二十八條推斷：在此情況下，當事人可主張違約金，但不能同時主張違約金和損失賠償。

二、我國合同法違約責任的一般原則

我國合同法中雖未明確規定違約責任的一般原則，但法學界對此已達成共識：在我國合同法當中，違約責任的一般原則是“補償性為主，懲罰性為輔”。此一法律原則是我國合同法違約責任的立法理念，在我國合同法的具體條文中得到了體現。比如，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款、第一百一十六條。

1、“補償性為主，懲罰性為輔”原則的形成

“補償性為主，懲罰性為輔”原則的確立經歷了漫長的發展進程。在民法發展的早期，民事責任(主要包括違約責任和侵權責任)一般以“同態復仇”的野蠻方式追究，進而發展到以多倍罰金的方式追究，最后才發展成“補償性為主，懲罰性為輔”原則。法律對違約金的規制也經歷了一個從寬到嚴的過程。起初，法律信奉“契約必須信守”的精神，只要雙方當事人約定了違約責任，無論其方式和數額為何，法律一律予以認可。后來，人們逐漸發現毫無約束的約定違約責任會導致不公正的后果。比如，當事人約定，如一方違約，守約方可在違約方身上割取一磅肉。因此，立法者開始考慮對約定違約責任進行限制。尤其是到了近代，哲學和經濟學理論對法學產生了巨大的影響。在違約責任的問題上，哲學上的交換正義以及經濟學上的交易理論起到了很大的影響作用。交易理論認為，交易能增加社會整體福利，合同作為交易的重要手段應側重于交易，而不是一方對另一方的懲罰，而且，懲罰也不符合交換正義的理論。從此，“補償性為主，懲罰性為輔”原則逐漸成為各國違約責任乃至民事責任的一般原則。

當合同約定違約金低于造成的損失時，當事人便有權請求相關的司法機關予以增加,我國的“補償性為主,懲罰性為輔”的原則為公民在交易過程中簽訂合同提供了有效保障，如當事人未約定違約金，則可主張損失賠償，總之，其中有一方違約時，應當無條件采取補救措施并賠償相關損失。

合同違約金過高,怎么分配舉證責任

合同違約金怎么計算,如何算合同違約金

合同違約賠償標準是什么