款項(xiàng)未出借時(shí)讓與擔(dān)保合同的效力是多久

自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。作為從合同的擔(dān)保合同也尚未生效。

【案情】

原告蔡某為向被告陳某借款200萬(wàn)元，與陳某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將其在某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，等借款歸還后再予以返還。嗣后，雙方辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但陳某未依約出借款項(xiàng)，蔡某訴請(qǐng)返還股權(quán)。

【評(píng)析】

如何評(píng)價(jià)訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，關(guān)系蔡某請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉股權(quán)名為轉(zhuǎn)讓，實(shí)為質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。因受讓人陳某未依約支付轉(zhuǎn)讓價(jià)金亦即出借款項(xiàng)，蔡某有權(quán)解除合同，繼而請(qǐng)求返還股權(quán)。

然而，筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保合同尚未生效，陳某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＠碛扇缦拢?/p>

所謂讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保目的的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。訂立讓與擔(dān)保合同，實(shí)質(zhì)就是要通過(guò)賦予擔(dān)保權(quán)人行使買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)來(lái)保證擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有排他性權(quán)利，避免擔(dān)保人在擔(dān)保設(shè)立后將擔(dān)保物出售或再設(shè)其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而保障債權(quán)安全。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。”可見(jiàn)，我國(guó)司法解釋除認(rèn)可讓與擔(dān)保的有效性外，還從保護(hù)與利益調(diào)節(jié)功能出發(fā)，堅(jiān)持讓與擔(dān)保發(fā)生上的從屬性，即買(mǎi)賣(mài)合同只是讓與擔(dān)保的表現(xiàn)形式，當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系仍是民間借貸，前者的發(fā)生、消滅及處分均依附于后者。

合同法第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”因自然人之間的民間借貸屬于實(shí)踐合同，款項(xiàng)交付并非合同履行內(nèi)容，而是合同生效要件。故反觀本案，200萬(wàn)元借款雖是雙方合意結(jié)果，但因款項(xiàng)終未出借，借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未生效，進(jìn)而作為從合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也就未生效，訴爭(zhēng)股權(quán)理應(yīng)返還。