傅某與林某系朋友關(guān)系，2011年4月27日，因家庭生活所需，林某向傅某借款20000元，雙方簽訂借款合同，并約定借款利息，借款時(shí)間為1個(gè)月，即自2011年4月27日起至2011年5月26日止。林某同時(shí)找來(lái)好友夏某作為借款保證人，保證合同中約定，在林某所借傅某20000元本金及利息還清之前，由夏某為林某的借款承擔(dān)保證責(zé)任，其他事項(xiàng)未作約定。借款到期后，林某未償還傅某借款，夏某亦未履行保證義務(wù)。后傅某多次向林某索要欠款未果，但從未向夏某主張過(guò)權(quán)利。后因借款人林某下落不明，傅某于2013年5月27日將夏某起訴至法院，要求夏某承擔(dān)保證責(zé)任，償還自己借款20000元。

按常規(guī)，2013年5月26日為保證期間的最后一日，但當(dāng)天是星期日。傅某認(rèn)為2013年5月26日是國(guó)家規(guī)定的休息日，依據(jù)法律規(guī)定，保證期間時(shí)效的計(jì)算日應(yīng)順延至5月27日，故其認(rèn)為2013年5月27日是保證期間的最后一天，自己在期間內(nèi)主張權(quán)利，夏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。夏某則辯稱，保證期間不等同于訴訟時(shí)效，保證期間是除斥期間，不因任何事由中止、中斷和延長(zhǎng)，且傅某在2011年5月27日至2013年5月26日未向夏某主張過(guò)權(quán)利，按照法律規(guī)定自己的保證義務(wù)應(yīng)當(dāng)免除。

【分歧】

本案在審理中存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”根據(jù)該條款規(guī)定，當(dāng)期間的最后一天為節(jié)假日時(shí)，應(yīng)當(dāng)視節(jié)假日結(jié)束后第一工作日為期間的最后一日。故應(yīng)當(dāng)支持傅某的訴訟請(qǐng)求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”根據(jù)此條之規(guī)定，保證期間是一種除斥期間，不因法定節(jié)假日或其他任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)。因此，本案不能因?yàn)楸ＷC期間的最后一天是周日而將其延長(zhǎng)至周一。故應(yīng)當(dāng)駁回傅某的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，應(yīng)就夏某的保證方式予以明確。我國(guó)法律民事法律中規(guī)定的保證方式有兩種：(一)一般保證;(二)連帶保證。《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，傅某與夏某未對(duì)保證方式作任何約定，根據(jù)法律規(guī)定，夏某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，因此，傅某直接起訴夏某是符合法律規(guī)定的。

其次，應(yīng)確定本案中保證期間的長(zhǎng)短。法律對(duì)保證期間的規(guī)定有六個(gè)月和兩年之分，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”本案中，保證合同約定的內(nèi)容應(yīng)視為約定不明，保證期間確定為兩年。

第三，應(yīng)分析保證期間的最后一日為節(jié)假日，保證期間可否順延的問(wèn)題。本案中，借款人沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)還款，保證人亦沒(méi)有履行保證義務(wù)，且傅某在起訴前從未向保證人主張過(guò)權(quán)利，故保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)自2011年5月27日起至2013年5月26日止。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”由此可見，保證期間是一種除斥期間，它是一種法定的權(quán)利存續(xù)期，不存在中斷、中止、延長(zhǎng)的情形。傅某認(rèn)為保證期間的最后一日為星期日，應(yīng)當(dāng)順延，其混淆了除斥期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別。二者的一個(gè)重要區(qū)別就在于，期間的可變性不同，訴訟時(shí)效可以中斷、中止和延長(zhǎng)，如節(jié)假日就是訴訟時(shí)效的法定延長(zhǎng)情形之一。而除斥期間是不變期間，不會(huì)因任何事由而停止計(jì)算、重新計(jì)算或延長(zhǎng)計(jì)算。據(jù)此，本案保證期間的最后一日應(yīng)當(dāng)確定為2013年5月26日，而非5月27日，故應(yīng)當(dāng)駁回傅某的訴訟請(qǐng)求。最終，經(jīng)法官與當(dāng)事人溝通，原告傅某主動(dòng)撤回起訴，并表示待找到債務(wù)人林某后直接向其主張權(quán)利。