合同轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過抵押權(quán)主任同意有效嗎

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

未經(jīng)抵押權(quán)人同意并不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，抵押物是不動(dòng)產(chǎn)的，在受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)前，根據(jù)《土地登記辦法》、《房屋登記辦法》的規(guī)定，沒有抵押權(quán)人同意抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的書面證明，買受人實(shí)際無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，合同構(gòu)成履行不能，買受人有權(quán)解除合同，并要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;抵押物是動(dòng)產(chǎn)的，對(duì)于已經(jīng)辦理抵押登記的，受讓人不適用善意取得制度，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)的追及力;對(duì)于未辦理抵押登記的，受讓人可以善意取得，抵押權(quán)人因此受到的損失向抵押人主張賠償責(zé)任。

物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)僅指不能發(fā)生抵押物的物權(quán)變動(dòng)效果，但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。合同作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因，其效力應(yīng)依據(jù)合同法來判斷，而不能通過合同是否履行即不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理物權(quán)登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

在制度設(shè)計(jì)上賦予買受人主張有效合同解除的違約責(zé)任，比讓買受人主張合同無效的締約過失責(zé)任，更有利于保護(hù)善意買受人的權(quán)益。從實(shí)踐中看，買賣雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)于抵押物是否設(shè)定有抵押權(quán)是清楚的，并事先作出適當(dāng)安排。一個(gè)正常的買受人不可能支付全價(jià)購(gòu)買抵押物，而是獲得了折扣利益，這樣就達(dá)成了買賣雙方的利益平衡。如果雙方嚴(yán)格依據(jù)合同約定履行，合同是能夠繼續(xù)履行的，當(dāng)事人主張合同無效多是因價(jià)格波動(dòng)利益驅(qū)動(dòng)所致。認(rèn)定合同無效無疑會(huì)縱容違約一方，守約一方的合法權(quán)益得不到保護(hù)，破壞合同自由和誠(chéng)實(shí)信用原則。

合同之債是一種債權(quán)，而抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)行為的無因性，物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)，都不影響債權(quán)即轉(zhuǎn)讓合同的效力。