未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，存在被法院判定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，銀行與擔(dān)保人間的擔(dān)保合同將因主合同無(wú)效而無(wú)效，而擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)，將視擔(dān)保人是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任;反之，如果在擔(dān)保協(xié)議中明確規(guī)定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，則不論擔(dān)保人有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)責(zé)任。

核心內(nèi)容：主債權(quán)合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同還有能產(chǎn)生效力嗎?如果可以，應(yīng)如何確保擔(dān)保合同仍有效?我國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。但如果擔(dān)保合同另有約定的，是否是按約定處理?

在審查銀團(tuán)貸款協(xié)議時(shí)，常常發(fā)現(xiàn)一些保證人出具的擔(dān)保書中有這樣約定：“不論因任何原因?qū)е沦J款協(xié)議在法律上成為無(wú)效或部分條款無(wú)效，保證人對(duì)借款人的還款責(zé)任仍應(yīng)按本擔(dān)保書載明的條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如因保證人過(guò)錯(cuò)造成本擔(dān)保書無(wú)效的，保證人應(yīng)在擔(dān)保的范圍內(nèi)賠償貸款人的全部損失。”而一些抵押合同中也有這樣的約定：“如因非銀團(tuán)原因造成財(cái)產(chǎn)抵押合同無(wú)效或被撤銷的，抵押人仍應(yīng)依照本財(cái)產(chǎn)抵押合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。財(cái)產(chǎn)抵押合同所擔(dān)保的被擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)清償，但這種清償被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷，抵押人仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且此情形不受擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效的限制。”

類似內(nèi)容的合同被簽訂后，法律效力如何?

專家解答：

關(guān)于上述問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是指約定主債權(quán)合同無(wú)效或部分無(wú)效時(shí)，保證合同繼續(xù)有效，保證人仍按保證合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在未知“擔(dān)保書載明的條件”內(nèi)容時(shí)，單就這一約定來(lái)說(shuō)，是存在被法院判定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)的。我國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，《物權(quán)法》第172條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)依照本法和其他法律規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。”從上述法規(guī)來(lái)看，擔(dān)保合同主合同的關(guān)系是很明確的，擔(dān)保合同是主合同的從合同，與主合同之間具有依附關(guān)系，通常情況下，擔(dān)保合同以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能成立。

那么，是不是可根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，通過(guò)自主約定，切斷擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系，使得擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同呢?這就需要厘清上述法律規(guī)定之間的邏輯關(guān)系。《擔(dān)保法》第5條規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定，按照約定”的真實(shí)意思是指，擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間可通過(guò)約定，否定主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系，并同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在此需明確：擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無(wú)效時(shí)，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即在主合同無(wú)效情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效的責(zé)任展開，此時(shí)若債務(wù)人履行債務(wù)，此債務(wù)已不是主合同債務(wù)，而是因主合同無(wú)效而承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”時(shí)，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定，也只有在這種情況下，擔(dān)保合同效力才能獨(dú)立，不因主合同無(wú)效而無(wú)效，在此情況下，擔(dān)保合同所針對(duì)的是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，其法律效力自然不受主合同無(wú)效的影響。

綜上，未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，存在被法院判定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，銀行與擔(dān)保人間的擔(dān)保合同將因主合同無(wú)效而無(wú)效，而擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)，將視擔(dān)保人是否有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任;反之，如果在擔(dān)保協(xié)議中明確規(guī)定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，則不論擔(dān)保人有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)責(zé)任。因此，在擬定合同條款時(shí)，要認(rèn)真研究法律條文的真實(shí)意思，結(jié)合司法實(shí)踐表述，才能達(dá)到受法律保護(hù)的目的。