在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
寫借條人與領款人不一致時，誰是借款人？
寫借條人與領款人不一致時，誰是借款人
借款時借條不能代替收條，開了借條并不等于借款已經交付，借款交付應當另有收條、銀行憑證等證明。誰是借款人需要結合案件具體分析。
在訴訟中，甲、丙的觀點正好相反。甲認為丙是借款人，因為借款合同（即借條）是丙簽訂的，乙只是丙的代理人，是受丙指派跟甲去取錢的，錢給了乙也就視為給了丙，因此應當由丙償還借款。丙則認為，借款事宜是乙與甲聯系的，只是讓丙幫忙擔保，寫借條時，是甲和乙要求丙以借款人在打印好的借條上簽名，甲既沒有將借款交給自己，也未當自己的面將借款交給乙，故借條并未生效，即使甲確實已將借款交給乙，那也是甲和乙之間的關系，和丙無關；況且，乙已經承認向甲借了40000元，甲就更沒有理由要求丙還款了。
法院判決：
法院認為，雖然丙認為自己只是受乙之托，以借款人名義簽署借條，但丙也承認，甲明確要求以丙作為借款人才同意借款，而丙也接受了甲的這一要求。可見甲、丙雙方的借貸意思表示是真實、自愿的。故從丙出具借條的行為，可以認定甲、丙雙方之間存在的借款合同成立。丙還辯稱自己并沒有收到甲給付的借款，但乙提供的情況說明已經承認了乙當晚收到甲給付的40000元借款。乙與丙是兄弟關系，而且是當晚一同去向甲借款，簽署借條是兩人都在場，三人都明知乙跟隨甲去ATM機上所取款項性質就是借條上所寫的借款，故應認定為借款已經實際交付40000元。
至于其余20000元是否交付，法院認為應當由甲提供證據證明，但甲并沒有讓乙另外再寫收據，也沒有提供從ATM機上共計取款60000元的憑證，故無法證明另外20000元已經交付。
綜上，法院對原告甲要求被告丙還款借款40000元的請求予以支持，對其余不能認定的20000元不予支持。
提示：
通過本案的判決，再次提醒我們注意，借款時借條不能代替收條，開了借條并不等于借款已經交付，借款交付應當另有收條、銀行憑證等證明，或者至少在借條上注明“本借條簽署即確認已收到借款，不另開收條”。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
如何提出交通鑒定費賠償申請
2021-01-28交通事故腦部傷殘鑒定什么時候可以做
2021-03-17第二次離婚訴狀范本
2020-11-18遺囑繼承的房產出售后交哪些費用
2021-02-23受要約人對要約內容變更的效力
2021-01-03如何委托律師購房
2021-02-05工傷后可以解除勞動合同嗎
2021-01-26勞務關系辭退賠償是什么
2021-02-18勞動糾紛多久過起訴期
2021-02-28“期間”是如何規定的
2020-12-02買了飛機延誤險怎么賠償
2020-11-28物保法律如何規定的呢
2020-12-11人身保險的保險責任是如何規定的
2021-03-14人身保險合同常見糾紛剖析（二）
2021-02-11財產保險條款和保險費率時的相關事項有哪些
2020-12-22人身保險不適用代位追償原則的原因是怎樣的
2021-02-18再保險合同有哪些特點
2020-11-26對強制保險的思考
2020-12-17農村土地承包經營怎么操作
2020-12-29無償使用土地承包合同
2020-12-10