一、劫奪被押解人員罪辯護詞

判長、審判員：

廣東XX律師事務所依法接受本案被告人王某的委托，指派楊XX律師作為其辯護人。經過查閱本案案卷，會見被告人，詳盡了解本案案情，現又參加了本案庭審，我們對本案有了較為清晰的看法，現發表辯護詞如下：

一、普通法院對本案沒有管轄權，應由鐵路運輸專門法院管轄。

本案指控犯罪事實發生在旅客列車上，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于旅客列車上發生的刑事案件管轄問題的通知》[2001年8月12日公通字(2001)70號]之規定一、列車上發生的刑事案件，由負責該車乘務的乘警隊所屬的鐵路公安機關立案;車站鐵路公安機關認為需要逮捕犯罪嫌疑人或者移送審查起訴的應當依法向同級鐵路運輸檢察院提請批準逮捕或者移送審查起訴;三鐵路運輸檢察院應當依法提起公訴或將案件移送到有管轄權的鐵路運輸檢察院審查起訴，鐵路運輸法院應當受理并依法審判。

而反觀本案，公安機關及公訴機關已經違法管轄，人民法院不應違法管轄，致使案件進一步發生管轄錯誤。

二、公訴機關舉證之鄭XX的“拘留證”依法不能采信。

理由如下：

1、在被告人及辯護人強烈要求下，公訴機關自始至終沒有提交原件以供被告人及辯護人質證。

2、公訴機關聲稱鄭XX拒絕在拘留證簽名捺指印。依照《公安機關辦理刑事案件程序規定(198修正)》應由偵查人員注明，公訴人所謂“拘留證”復印件中正文中所列偵查人員為付XX、鐘XX，而注明中署名的為付XX、何XX、林XX。公訴機關始終不能說明后二人為何許人也，且尤為不解的是其三人署名為同一人筆跡。

3、在外地執行強制措施，沒有相應《協助執行函》，及介紹信、主要事實及證據材料等相關材料。

4、將如此重要證據放在補充卷，沒有說明其何時、于何情況下補充。

5、沒有在采取所謂“拘留”后在24小時內訊問“犯罪嫌疑人”。

6、在家屬能夠通知情況下，沒有在24小時內通知家屬，以致家屬誤以為是“綁票”。

7、與鄭XX對被告鄭*、王某所言完全相反，鄭XX稱公安人員沒有出示拘留證。

8、公訴人陳述在南京XX機場將人抓獲，快到南京看守所向鄭XX“出示”“拘留證”。機場與看守所距離多少?為何不在采取強制措施時出時“拘留證”?為什么到了南京看守所不在當地羈押，反而直接帶回南海?且如何對鄭XX夫婦不戴手銬等戒具?這與被告人所述南京看守所因南海公安人員沒有拘留證及相關手續相互印證。且公訴人出示所謂拘留證復印件只鄭XX一人，為何其妻徐XX也同時被抓，難道公安機關仍在搞所謂“連座”

9、公訴機關于庭審前(2003.4.24)突然將提交至法院的證人名單，主要證據復印件及照片案卷撤回。而本案即沒有同時撤回。其是否增加、減少或篡改卷中證據材料，辯護人不得而知。

存在這么眾多疑點，根據疑罪從無原則，應確認此證據無效，依法不能采信。

三、起訴書所指控被告人王某犯罪不能成立。

刑法三百一十六條對劫奪被押解人員犯罪構成描述如下：

劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。

我們認為：

1、公安人員不是依法履行公務，不是“押解”行為。

本案不屬《公安機關辦理刑事案件程序規定(98修正)》第105條之規定可以先行拘留之情況。南海市公安人員于江蘇南京抓捕所謂“犯罪嫌疑人”必須履行正當程序。即偵查員應當攜帶辦案地縣級以上公安機關簽發的《拘留證》、介紹信和案犯的主要犯罪事實材料，與案犯所在地縣級以上公安機關聯系，由案犯所在地公安機關協助執行。南海市公安人員沒有恰當地履行相應程序，即對鄭XX、徐XX采取拘留措施是違法辦案，尤其應當指出的是南海公安人員是涉嫌插手經濟糾紛案件，是曾經將鄭德利長期羈押十九個月無罪釋放后，再次實施的抓人行為，是屬于公安部關于嚴禁公安機關插手經濟糾紛案件違法抓人的通知(1992年4月25日)中列舉的第三種現象到外地抓人追臟不辦法律手續，也不通過當地公安機關，搞“綁架式”行動，中所指的“綁架式”行動絕不是正當、合法的“押解”。

2、鄭XX，徐XX不是刑法三百一十六條中所指罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。

鄭XX、徐XX不是罪犯、被告人，也不是“犯罪”嫌疑人。鄭XX此前曾經因為經濟糾紛被南海公安機關以涉嫌犯罪為由長期羈押十九個月后無罪釋放。而此次又再次被南海公安在沒有新的事實與理由、證據的情況下，被違反法律規定程序抓捕，不屬于刑法三百一十六條所規定的“犯罪嫌疑人”。

3、被告人?王某及其它被告人不具備犯罪主觀要件。

劫奪被押解人員罪犯罪構成主觀上要求直接故意即明知并且希望。而被告人王某主觀上并不明知是公安機關押解犯罪嫌疑人。在事件發生前，被告人王X并不知曉是否是公安機關押解犯罪嫌疑人。而在事件發生過程中，南海公安人員也沒有向包括列車長、乘警在內任何人員出示任何有效的采取強列措施的手續。并且直至現在南海公安人員也無法提供合法有效手續。所以被告人王某不具備指控犯罪的主觀構成要件。

4、被告人?王某及其它被告人沒有使用暴力手段。

被告人王某在另一包廂內，上車后即和關押鄭XX的人員及列車長乘警交涉，在南海公安人員無法向列車長、乘警出示有效手續情況下，即要求向鐵路公安部門報警。在事件全部過程中，被告人王某及其它被告人并沒有使用任何違法手段，實施任何犯罪行為。

綜上所述，一審法院對本案沒有管轄權;被告人王某，不構成起訴書指控的犯罪。以上意見，供合議庭參考并作合法裁決，以切實維護法律公正及被告人合法權益。

廣東XX律師事務所

律師：楊XX

20XX年XX月XX日

二、劫奪被押解人員罪量刑標準是什么

劫奪被押解人員罪，是指劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的行為。

《中華人民共和國刑法》

第三百一十六條第二款?劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節嚴重的，處七年以上有期徒刑。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，律師為劫奪被押解人員罪被告人辯護的，律師主要從被告人在執行過程中是否存在嚴重劫奪被押解人員行為進行辯護。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網進行咨詢，律霸網有專業的律師為你解答。