生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，xxx律師事務(wù)所依法接受本案被告韓XX家屬的委托并經(jīng)其本人同意，指派xxx律師擔(dān)任其涉嫌生產(chǎn)、銷售?偽劣產(chǎn)品一案的一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、認(rèn)真查閱本案的卷宗，對(duì)本案有了全面的了解，參與本案庭審，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、關(guān)于“以舊充新”的法律意見(jiàn)。

(一)“以舊充新”不屬于“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的犯罪構(gòu)成要素。

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪依據(jù)我國(guó)刑法法條規(guī)定，此罪客觀方面是指“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)?品”，此罪名并未將“以舊充新”列為評(píng)判罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師認(rèn)為原因在于：是否“以舊充新”經(jīng)過(guò)常識(shí)性判斷便可得知，既是“以舊充新”便指新舊差?異，不存在質(zhì)量及功能是非問(wèn)題，這與“以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”存在本質(zhì)性差別。我國(guó)刑法明確禁止對(duì)法律做對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不?利的擴(kuò)大解釋，因此懇請(qǐng)合議庭審慎對(duì)待公訴機(jī)關(guān)關(guān)于“以舊充新”構(gòu)成犯罪的指控。

(二)被告在銷售產(chǎn)品時(shí)會(huì)如實(shí)告知產(chǎn)品的新舊程度，且依據(jù)新舊程度不同以不同價(jià)格出售，不存在以舊充新行為。

首先，辯護(hù)律師已提交相關(guān)銷售聊天記錄證明這一點(diǎn)。二手貨及舊貨的流通和再利用是受到法律的支持和保護(hù)的。被告在xxx網(wǎng)、xxx網(wǎng)及xxx網(wǎng)站銷售產(chǎn)?品時(shí)，對(duì)所售產(chǎn)品的描述會(huì)明確標(biāo)明是新品還是舊貨，也會(huì)明確告知客戶擬購(gòu)買產(chǎn)品的新舊程度不同，價(jià)格不同，供客戶選擇。我們認(rèn)為以二手價(jià)銷售二手貨是合法?的。

其次，電子產(chǎn)品若以舊品冒充新品，必定要經(jīng)過(guò)專業(yè)、嚴(yán)格、高技術(shù)的翻新程序方可實(shí)現(xiàn)，而被告根本不可能具備專業(yè)知識(shí)去完成這一復(fù)雜?過(guò)程，且被告銷售產(chǎn)品是根據(jù)其批發(fā)回來(lái)產(chǎn)品的原本性能再出售，不曾加附合格證書、保修卡、新包裝等屬于新產(chǎn)品特性的配件，主觀上根本無(wú)意冒充新品。

二、涉案產(chǎn)品不屬于偽劣產(chǎn)品。

涉案的部分xxx產(chǎn)品有合法的進(jìn)貨渠道，即直接來(lái)自xxx技術(shù)有限公司工廠。該產(chǎn)品都是經(jīng)檢驗(yàn)合格的，xxx公司定期清倉(cāng)，將超出其客戶訂單數(shù)的部分備?用產(chǎn)品批量發(fā)給被告等類似的購(gòu)買商，此類產(chǎn)品完全符合質(zhì)量和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，配有相關(guān)質(zhì)檢部門出具的合格證等，不屬于偽劣產(chǎn)品。

三、本案的鑒定書不能作為定案的根據(jù)。

(一)本案鑒定主體xxx及xxx公司不具備法定的資格和條件。

依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事?案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》，所涉生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，由公訴機(jī)關(guān)委托法律、行?政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測(cè)條件和能力，經(jīng)省級(jí)以上人?民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。本案鑒定機(jī)構(gòu)xxx公司及xxx公司均未出具其具有檢驗(yàn)資質(zhì)或經(jīng)合法授權(quán)?的證明材料，辯護(hù)律師認(rèn)為其不具備鑒定主體資格。

(二)本案鑒定書缺少鑒定人員簽名。

(三)本案鑒定書未依法及時(shí)告知被告人。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：

(一)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的;

(二)鑒定文書缺少簽名、蓋章的;

(三)其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。

(四)對(duì)“鑒定意見(jiàn)”排除規(guī)則的法律意見(jiàn)。

本案中，鑒定意見(jiàn)是評(píng)判罪與非罪的最直接證據(jù)。鑒定意見(jiàn)不同于“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”、“證人證言”等言詞證據(jù)因“刑訊逼供”等違法行為而排?除，而應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，對(duì)鑒定意見(jiàn)?在鑒定主體資格、鑒定人回避制度、鑒定程序是否合法、鑒定意見(jiàn)書形式要件是否完備、鑒定意見(jiàn)是否及時(shí)告知相關(guān)人員等等方面審查。如前所述，本案鑒定書存在?多處不合法情形，因程序違法應(yīng)依法予以排除。

綜上所述，本案定罪的直接證據(jù)在程序上存在嚴(yán)重缺陷，本案罪與非罪尚存極大疑問(wèn)。辯護(hù)律師認(rèn)為被告人不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。懇請(qǐng)合議庭能夠充分考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，查明案件事實(shí)，對(duì)被告人作出公正的判決。

此致

xxx市xxx區(qū)人民法院

辯護(hù)人：xxxx律師事務(wù)所xxx律師

XXXX年X月X日

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行的解答，以上辯護(hù)詞是屬于真實(shí)案例，辯護(hù)律師從被告人行為是否屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品到產(chǎn)品是不是屬于偽劣產(chǎn)品等方面進(jìn)行辯護(hù)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。