在理論層面上，人們經(jīng)常將過失和故意行為統(tǒng)稱為過錯(cuò)，但是根據(jù)法律的一般原理，重大過失一般是指過失程度比較大的過失，而故意行為就是指明知法律規(guī)定禁止違反的，那么重大過失與故意行為的區(qū)別是怎樣的?接下來，律霸法律小編為大家整理了相關(guān)資料。

重大過失與故意行為的區(qū)別：

(一)構(gòu)造不同：“知”、“欲”上的差異

故意侵權(quán)與過失侵權(quán)實(shí)質(zhì)性二分的理由之一，首先在于侵權(quán)故意與侵權(quán)過失二者的內(nèi)部構(gòu)造不同。就內(nèi)部構(gòu)造而言，可從“知”和“欲”兩點(diǎn)來界分故意和過失。在故意，行為人“明知”、“預(yù)見”或“確信”損害結(jié)果或危險(xiǎn)性會(huì)或基本上會(huì)發(fā)生;且對(duì)結(jié)果“欲求”、“默許”、或“接受”。如梅迪庫(kù)斯曾指出，故意系指明知并想要發(fā)生依法定構(gòu)成要件為決定性的事態(tài)。英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當(dāng)它作為主觀心理狀態(tài)時(shí)，意指行為人對(duì)損害結(jié)果或危險(xiǎn)無認(rèn)識(shí)也不欲求且不希望發(fā)生。這種構(gòu)造上的不同，是二者最基本、最重要的差異;同時(shí)，也構(gòu)成其他方面重要區(qū)別的基礎(chǔ)。

值得一提的是重大過失。筆者認(rèn)為重大過失是：行為人認(rèn)識(shí)到損害或危險(xiǎn)的可能(非必定)發(fā)生，或有意不去了解，同時(shí)，行為人也不希望結(jié)果發(fā)生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)因素上與故意同，而民法更重視對(duì)不當(dāng)行為的防范(而非對(duì)意志的懲罰)(關(guān)于重大過失的界定與性質(zhì)，參見葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第77頁(yè)及以下。)。

(二)性質(zhì)有別：主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)

在侵權(quán)法的語(yǔ)境下，過失越來越有所謂的“客觀化”的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，將過失等同于一種違反法定義務(wù)或注意義務(wù)、從而偏離一般理性人標(biāo)準(zhǔn)的(侵權(quán))行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種“過失侵權(quán)形式”，而非主觀心態(tài)上的疏忽大意。另外，法國(guó)法也基本走向了過失客觀化的道路。

這種過失客觀化的傾向很多時(shí)候甚至被稱作“過錯(cuò)的客觀化”，對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)是相對(duì)于“主觀過錯(cuò)”的“客觀過錯(cuò)”( 代表性的論述參見張民安著《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版)相關(guān)部分。)。但始終要注意的是：當(dāng)說到過錯(cuò)之客觀化時(shí)，這里的過錯(cuò)只能指“過失”，而不可能涵蓋“故意”。因?yàn)槿魏我粋€(gè)激進(jìn)的“過錯(cuò)客觀論”的支持者都無法將故意界定為“違反注意義務(wù)的行為”。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，過失有一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，故意則沒有，也不可能有。歸根結(jié)底，主客觀性的差異還是來源于二者基本構(gòu)造的不同。

(三)特征各異：可避免性與可預(yù)防性上的差異

由于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)的構(gòu)造不同，性質(zhì)也有差異，因而，行為及其結(jié)果的發(fā)生與否即可預(yù)防和避免性也完全不同。在過失侵權(quán)，誠(chéng)然，存在若干提高注意程度、加強(qiáng)預(yù)防措施便能有效減少事故發(fā)生的情形;但是必須承認(rèn)，對(duì)于由于天生駑鈍而反應(yīng)慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導(dǎo)致的過失侵權(quán)，實(shí)際上是無法通過后天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權(quán)的發(fā)生的確是一種“命中注定的悲劇”。另外，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，提高預(yù)防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡(jiǎn)言之，過失侵權(quán)的可預(yù)防和避免性是較有限的。

但故意侵權(quán)可以說完全兩樣。故意侵權(quán)是一種“計(jì)劃”行為。既有認(rèn)識(shí)要素，又有意志因素。除了極其罕見的“不可遏制的沖動(dòng)”所致故意侵權(quán)外，故意侵權(quán)行為的發(fā)生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術(shù)意義上說，故意侵權(quán)的可避免性、可預(yù)防性是很高的。過失侵權(quán)在可避免、可預(yù)防性上的這種差異，也為二者救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的不同提供了理論依據(jù)。

(四)有責(zé)性的差異：明顯的道德可責(zé)難性與逐漸發(fā)展的道德無涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵權(quán)法中，此黃金法則所蘊(yùn)含的道德價(jià)值、公平正義思想是首要的價(jià)值目標(biāo)，而效用或效率雖然也是侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)之一，但“必須在道德正當(dāng)?shù)目蚣苤畠?nèi)尋求;因此，我們必須問、并首先就要問，在施加侵權(quán)責(zé)任時(shí)什么樣的目標(biāo)是道德可欲的、正當(dāng)?shù)摹薄＿^失侵權(quán)，由于日益客觀化的傾向，其道德可責(zé)性也越來越弱。一個(gè)人只要沒有達(dá)到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因?yàn)樘焐约薄⒈孔净蚍磻?yīng)遲鈍的原因，他也要承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。正是在此意義上， Honoré說，“盡管名義上該責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，但那實(shí)際上被告承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任”。故意侵權(quán)則不同。當(dāng)某人打算給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成傷害時(shí)——哪怕他不情愿但只要計(jì)劃中包含此種效果，用最直截了當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)，就是在“剝削或壓榨別人”;“無論行為人的動(dòng)機(jī)是自利、報(bào)復(fù)或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)都在根本上受制于行為人的現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)”。僅此而言，故意侵權(quán)便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現(xiàn)于行為人的認(rèn)識(shí)和意志上：對(duì)“惡”的認(rèn)識(shí)是基礎(chǔ)，意志上的追求或縱容“惡”是根本。

有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為， (主觀)過錯(cuò)也不具有道德的責(zé)難性，“因?yàn)椋绻^錯(cuò)責(zé)任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權(quán)案件不會(huì)驚人重復(fù)地發(fā)生”。[6]243這種反駁是沒有道理的。因?yàn)榘创诉壿嫞淌掳讣陌l(fā)案率也總是維持在一定的水準(zhǔn)，難道可以進(jìn)一步認(rèn)定，刑事犯罪構(gòu)成中的過錯(cuò)認(rèn)定也不具有道德的責(zé)難性嗎?該學(xué)者的問題在于將“行為的道德定性”與“不當(dāng)行為的預(yù)防和降低發(fā)生率” 兩個(gè)不同的問題纏繞在一起，并且強(qiáng)行要求二者發(fā)生因果聯(lián)系所致。

(五)歸責(zé)根據(jù)的差異：意志瑕疵與行為瑕疵

由于故意侵權(quán)和過失侵權(quán)二者所具有的道德可責(zé)性有根本不同，這也導(dǎo)致二者的歸責(zé)根據(jù)有別。

故意侵權(quán)的歸責(zé)根據(jù)在于故意侵權(quán)人意志的瑕疵。黑格爾對(duì)“故意和責(zé)任”曾有過精辟的論述：“在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動(dòng)使目前的定在發(fā)生某種變化……所以意志一般說來對(duì)其行動(dòng)是有責(zé)任的。”這表明主觀意志對(duì)于客觀事態(tài)改變的作用力，使得責(zé)任成立。他補(bǔ)充說，“行動(dòng)只有作為意志的過錯(cuò)才能歸責(zé)于我。這是認(rèn)識(shí)的法”。這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責(zé)的關(guān)系。在故意侵權(quán)中，歸責(zé)根據(jù)恰恰在于行為人意志的瑕疵。

在過失侵權(quán)，如今情形已有所不同(這里的不同僅限于實(shí)行過失客觀化的區(qū)域。如普通法、法國(guó)法以及很大程度上的德國(guó)法。德國(guó)侵權(quán)法已基本實(shí)現(xiàn)了過失(判斷標(biāo)準(zhǔn))的客觀化;唯一的例外是《德國(guó)民法典》第828條第3款規(guī)定的未成年人之過失判斷。)。侵權(quán)責(zé)任的存在已經(jīng)不再依賴于道德上的可責(zé)難性;其唯一的歸責(zé)理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務(wù);至于是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權(quán)行為有時(shí)也是行為人內(nèi)在的“意志”實(shí)施的，但由于其主觀意志并不具有道德可責(zé)性，因而，過失侵權(quán)的歸責(zé)依據(jù)必須從主觀意志的瑕疵轉(zhuǎn)移到“未合一般理性人注意標(biāo)準(zhǔn)”的外部行為上來。

因此，日本民法教授前田達(dá)明認(rèn)為，故意和過失侵權(quán)是不同的歸責(zé)原則，過失是客觀的注意義務(wù)違反，即違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為，過失責(zé)任與其說是對(duì)行為人個(gè)人“意思”的責(zé)難，倒不如說應(yīng)該向行為人在進(jìn)行社會(huì)生活之際實(shí)施了違背社會(huì)信賴之行為的情況尋求歸責(zé)的根據(jù)(信賴責(zé)任)，而故意責(zé)任是向?qū)π袨槿藗€(gè)人意思之惡性的責(zé)難尋求歸責(zé)的根據(jù)(意思責(zé)任)，兩者是基于不同的歸責(zé)原因的獨(dú)立的侵權(quán)行為類型(參見[日]前田達(dá)明：《侵權(quán)行為歸責(zé)論》，創(chuàng)文社1978年版，第207頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年版，第106頁(yè)。)。

如果說過失侵權(quán)行為人雖須負(fù)責(zé)任但無道德可責(zé)性(道德上可原宥但仍須負(fù)責(zé))的話，那么，因?yàn)楣室馇謾?quán)有著明顯的道德可責(zé)難性，因而，故意侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)就必然要追溯至源頭：其道德上的可譴責(zé)性。的確，對(duì)于故意侵權(quán)而言，必須強(qiáng)調(diào)其應(yīng)受其譴責(zé)性，如此方能“把作為社會(huì)意志的法律規(guī)則不斷轉(zhuǎn)化為作為社會(huì)行為的法律秩序，把理想的群體人格轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的個(gè)體人格，以求逐步達(dá)到‘情寓于理，理入于法，法化為習(xí)，習(xí)養(yǎng)為性’的文明、和諧和穩(wěn)定有序的境界”。

重大過失在認(rèn)識(shí)因素上是相同的，所以在民法上常與故意同等處理。如果您還有相關(guān)不明白的問題，可以咨詢律霸山東律師。

如何處理重大醫(yī)療過失行為

什么是重大醫(yī)療過失行為

故意傷害罪與一般毆打行為有什么不同