審判長、審判員：

國浩律師集團(tuán)(天津)事務(wù)所接受了被告人施XX聘請(qǐng)律師的委托，指派我們擔(dān)任被告人施XX涉嫌綁架罪一案的第一審辯護(hù)人。辯護(hù)人接受此案后依法進(jìn)行了必要的工作，現(xiàn)就本案有關(guān)問題發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭在合議時(shí)參考。

一、施XX等被告人的行為不構(gòu)成綁架罪

(一)刑法中規(guī)定的綁架罪

《中華人民共和國刑法》第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰兒的，依照前款的規(guī)定處罰”。

(二)綁架罪的釋義

對(duì)于“綁架他人作為人質(zhì)”，就是指以被綁架人的安危來要挾他人以獲取非法利益的行為，這一點(diǎn)易于理解與操作。在理論與實(shí)踐中，最有爭(zhēng)議的在于如何理解“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”。對(duì)此，在最高人民X院2005年6月8日頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中再次明確界定了綁架罪的表現(xiàn)形式即“綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有當(dāng)場(chǎng)性”。從最高人民法院這一司法解釋中可以看出，構(gòu)成綁架罪的關(guān)鍵因素在于“向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅”，也就是說，必須向被綁架人之外的第三人發(fā)出威脅才可能構(gòu)成綁架罪。

(三)實(shí)踐中的運(yùn)用

為指導(dǎo)法律的正確適用，我國最高人民X院定期發(fā)布公告闡釋典型案例的判解。辯護(hù)人注意到，在2007年第1期的《中華人民共和國最高人民X院公報(bào)》中，登載了上海市黃浦區(qū)人民XX院訴陳XX綁架案的典型案例。其中明確界定了“勒索財(cái)物型的綁架罪，是指行為人綁架他人作為人質(zhì)，以人質(zhì)的安危來要挾被綁架人以外的第三人，向該第三人勒索財(cái)物的行為。行為人雖然控制了被害人的人身自由，但其目的不是以被害人為人質(zhì)來要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財(cái)物，而是對(duì)被害人實(shí)施暴力、威脅以直接劫取財(cái)物的，其行為不構(gòu)成綁架罪?！?/p>

(四)結(jié)論

從本案案卷材料記載的內(nèi)容及庭審調(diào)查的事實(shí)中辯護(hù)人注意到，本案被告人的確以勒索財(cái)物為目的，挾持了被害人。但是，本案被告人在挾持被害人后并未以其為人質(zhì)，更沒有“以被害人為人質(zhì)來要挾被害人以外的第三人并向第三人勒索財(cái)物”。也就是說，被告人雖然對(duì)被害人實(shí)施捆綁，但是在整個(gè)過程中，被告人并沒有威脅被害人，更沒有對(duì)任何第三人以殺害被害人來進(jìn)行威脅。因此，本案被告人實(shí)施的行為與綁架罪的構(gòu)成要件有明顯區(qū)別，施XX等被告人的行為不構(gòu)成綁架罪。