世界各國法律都規定了禁止債權讓與的若干情況。其原理大致都是一樣的。我國《合同法》第79條規定了三種情況下禁止債權讓與，即根據合同性質不得轉讓;根據法律規定不得轉讓;根據當事人約定不得轉讓。以下，筆者將結合《合同法》這的條規定和主要國家的相應規定，來分析國際保理中應收賬款的轉讓在何種情況下屬于禁止轉讓的債權。

1.根據合同性質不得轉讓的債權

這主要的情況是指根據合同權利的性質，只能在特定當事人之間生效。若轉讓給第三人，將會使合同內容發生變更，破壞債權轉讓前后合同的同一性。《美國統一商法典》(下文稱UCC)2-210條對貨物買賣合同的權利讓與作出了這方面的規定。而根據《第二次合同法重述》的概括，當一種合同權利的讓與將“實質性地改變債務人的義務，或實質性地增加債務人依其合同承擔的責任或風險，或實質性阻礙債務人獲得對應履行的機會或實質性地減少該對應履行的價值時”，該合同權利是不可讓與的。其中合同權利的轉讓實質性改變債務人的義務，這主要是指涉及人身性質的債權。如提供個人性質的服務，即那種無法或很難由債務人之外的其他人提供的服務。這主要是基于債務人的特殊技能或債權人與債務人之間的相互信任關系而進行的債權轉讓，與債權人人身關系密切相關，如演員演出;還有在產量合同和需求合同中，債權也是不能夠被轉讓。而合同權利的轉讓會增加債務人的風險，這主要指保險合同和以個人信用為基礎的合同。此外，依合同的性質不得轉讓的還有合同內容中包括了針對特定當事人的不作為義務和脫離主債權的從權利。國際保理中的應收賬款是出口商根據買賣合同或服務合同提供貨物或服務而產生的尚未得到支付的款項。通常來說依據貨物買賣合同而產生的債權并不屬于根據合同性質不得轉讓的債權。也就是說應收賬款并不屬于以上提到的情況。但如果涉及到服務貿易，當涉及到的服務是以特定人的服務為前提，則這種因提供服務貿易而產生的債權有可能是禁止轉讓的。

2.根據法律規定不得轉讓的債權

根據英國普通法，合同項下權利的特點，在于必須通過訴訟才能落實，也就是所謂的“訴體物”(choseinaction)。普通法不允許這些訴訟中的物的讓與，防止訴棍受讓這些權利，分享訴訟收入。不過衡平法則把受讓人看成為在財產上取得權益的人，不一定都是訟棍.所以衡平法是允許合同項下權利讓與的。現在法律規定不得轉讓的債權，主要是指制定法規定的債權不得轉讓的情況。例如我國《擔保法》第61條規定，最高額抵押的主合同債權不得轉讓。如果保理商接受轉讓的債權是法律禁止轉讓的債權，那么保理商必然陷入債權轉讓合法與否的糾紛中，所以保理商要十分注意這個問題。

3.根據當事人約定不得轉讓的債權

根據當事人意思自治原則，當事人可以在訂立合同時或之后約定，禁止任何一方轉讓合同權利。只要這約定不違反法律和公共政策，就當產生法律效力。在國際保理業務中，如果出口商和進口商在買賣合同中列入禁止債權轉讓的條款，那么在這種禁止轉讓條款規定下債權的轉讓是否有效?實踐中的問題是，在這種情況下，債務人(往往是進口商)是否可據此向提出支付要求的保理商進行抗辯?根據普通法,合同中包括的禁止權利轉讓條款通常是有效的。這種條款不僅約束著合同的雙方，而且約束著知情的受讓.但是判例表明這樣的規則并不是絕對的。如果合同中的措辭表明，債權人不轉讓其合同權利構成了合同的條件，那么違反這一條件而進行的權利轉讓就沒有強制執行力.大陸法系有的國家也承認當事人禁止轉讓的約定，如《德國民法典》第399條。《日本民法典》第466條也認為其有效，同時約定不得以此對抗善意的第三人。我國《民法通則》不區分情況，一律規定讓與合同的權利和義務時，須取得對方當事人同意，因此依照民法通則，當事人是否有禁止債權讓與的特別約定已經沒有意義。不過根據我國的新《合同法》，當事人約定禁止債權轉讓的，債權不得轉讓。也就是說這種禁止債權轉讓的約定是有效的。

但是這種約定不能讓與的情況下，債權(應收賬款)不可轉讓是有一定例外的.如債務人主動向保理商進行支付，那么債務人就被認為是放棄了其禁止轉讓的約定。另外，在債權轉讓后而為禁止轉讓債權約定的，該約定無效。還有，這種約定也不能違反公共政策

美國判例的規則是，合同中的禁止權利轉讓條款沒有強制執行的效力，債權人依然可以把債權轉讓，債務人只能要求債權人承擔違約責任，支付損害賠償，而不能剝奪他轉讓合同的權利。根據UCC2-210(3)，“禁止轉讓合同應解釋為禁止將讓與人的合同義務向他人讓與”，可見UCC并沒有明文規定禁止合同權利的讓與。而且UCC第9-318(4)條規定：“如果賬債.債務人與讓與人之間的任何合同條款規定禁止轉讓賬債，那么該條款無效。”該條規定更是體現了判例在這方面一貫的精神。這是因為在國際保理實務中，要求保理商逐一檢查出口商與進口商的貿易合同到底有沒有訂立禁止債權轉讓條款，這顯然是不現實的。UCC正是考慮到這個現實，作出了這種規定。

《國際統一私法學會保理公約》基于這點考慮，采取了與UCC類似的規定。公約第6條第1款規定，供方對保理商的應收賬款的讓與，不管供方與債務人之間是否有協議禁止各種讓與都是有效的。但為了平衡兩大法系，公約第18條作出折中，規定在訂立合同時，債務人的業務所在國已經宣布公約第6條第1款對處于該國境地內的債務人不適用時，該讓與無效。

《國際貿易中的應收賬款轉讓公約草案》第9條規定，“無論銷售合同中有無禁止轉讓條款的存在，受讓人與轉讓人之間的轉讓都是有效的，但這一規定并不影響轉讓人違反禁止轉讓條款而應承擔的責任，而受讓人對轉讓人的違約不承擔任何責任。”因此，保理商在辦理國際保理業務時，如果買賣合同中訂立有禁止轉讓債權條款，就要特別注意合同所適用的法律，以判斷該條款對其受讓應收賬款債權的影響。為保險起見，在敘做國際保理業務時，最好不要接受含有禁止轉讓條款的買賣合同項下的債權。