審判階段疑罪從無的適用情形

疑罪如何處理，離不開對(duì)舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的審查認(rèn)定與運(yùn)用(包括非法證據(jù)排除)的理解和適用。根據(jù)刑事訴訟法第四十九條的規(guī)定，刑事案件定罪的舉證責(zé)任無條件地由控方承擔(dān)，則被告人既不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任?！芭懦侠響岩伞弊鳛樾淌略V訟法第五十三條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的條件之一，參考美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的解釋，是指“達(dá)到接近對(duì)有罪推定確定無疑的主觀狀態(tài)?！比嗣穹ü僭谔幚硇淌掳讣^程中，必須嚴(yán)把證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)，認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上絕不允許留有余地。

疑罪在何種情況下從無，何時(shí)從無，審判實(shí)踐中做法并不一致，甚至出現(xiàn)相近證據(jù)、相近事實(shí)，處理結(jié)果卻大相徑庭的判例。類似案件無法得到類似判決，這種司法裁判結(jié)果的不統(tǒng)一，極大地影響了司法權(quán)威和司法公信力。作為言詞證據(jù)，被告人口供的特點(diǎn)在于：如實(shí)供述，可以全面、詳細(xì)地反映出作案動(dòng)機(jī)、目的、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、過程、結(jié)果等情況，經(jīng)查證屬實(shí)，一般可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù);如實(shí)辯解，則可以提供證實(shí)其無罪的證據(jù)或線索。同時(shí)，被告人做虛假供述的可能性也很大，要么隱瞞罪行，避重就輕;要么基于親情、友情等原因，替他人頂罪?；诜N種原因，被告人的口供還容易出現(xiàn)反復(fù)，隨時(shí)可能翻供，甚至?xí)r供時(shí)翻。為此，法官一定要堅(jiān)決擯棄片面重視口供的錯(cuò)誤觀念和做法，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。疑罪中有以下五種情形之一者，均可作從無處理：

(一)只有被告人供述的從無處理情形。

刑事訴訟法第五十三條已經(jīng)明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币欢ㄒ_理解和適用上述規(guī)定。其一，一人被指控單獨(dú)實(shí)施犯罪行為，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)無條件地宣告被告人無罪。其二，對(duì)于多名同案供述相互印證(口供一致)，但沒有其他證據(jù)的情況的處理，以往在學(xué)術(shù)界和司法界均有不同認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議很大，近些年才達(dá)成共識(shí)，無論有多少名被告人的一致供述，只要是口供不能補(bǔ)強(qiáng)，確實(shí)沒有其他證據(jù)的，都屬于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)”的情況，均不能認(rèn)定被告人有罪，即應(yīng)當(dāng)宣告無罪。當(dāng)然，如果并非共同犯罪，只是一并審理的被告人，如行賄被告人與受賄被告人、傳授犯罪方法被告人與用傳授的犯罪方法犯罪的被告人，其口供應(yīng)另當(dāng)別論，當(dāng)然具有證明力。

(二)被告人不認(rèn)罪的從無處理情形。

其一，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)數(shù)量相當(dāng)，或者基本相當(dāng)，可適用從無原則。如主要靠主觀證據(jù)定罪的案件，當(dāng)被告人供述與被害人陳述截然相反或者矛盾重重，形成一比一狀態(tài)，同時(shí)又無其他證據(jù)證實(shí)時(shí)，則可認(rèn)定為疑罪，作從無處理。其二，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)數(shù)量雖為“多比一”或“多比少”，但前者不能形成有機(jī)、完整、合理的鏈條，而后者的合理性、客觀性又無法排除。如在共同犯罪中，被告人甲拒不認(rèn)罪，被告人乙、丙卻供述甲參與犯罪，但均稱是聽對(duì)方說的。有罪證據(jù)與無罪證據(jù)雖然是多比一，但二者在直接證據(jù)方面還是一比一，如果無其他省罪證據(jù)予以佐證，亦應(yīng)認(rèn)定為無罪。其三，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)為“一比多”、“少比多”，有罪證據(jù)盡管合情合理，表面看起來比較客觀、真實(shí)，但與無罪證據(jù)相比，雖然無罪證據(jù)亦有瑕疵，可僅憑現(xiàn)有的有罪證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告人有罪的，亦應(yīng)做從無處理。

(三)被告人認(rèn)罪后又翻供的從無處理情形。

翻供是指被告人推翻其向偵查或檢察機(jī)關(guān)所作的有罪供述。被告人當(dāng)庭翻供，往往受其畏罪心理或饒幸心理、同案犯死亡或外逃、主要證人死亡或外逃、同監(jiān)號(hào)人犯勸導(dǎo)，亦或遭到刑訊逼供等諸多人為因素的影響，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。其一，被告人先作有罪供述后又作無罪辯解的，如果翻供是基于有罪證據(jù)存在的缺陷，而這些缺陷又確實(shí)無法補(bǔ)救，從而使有罪證據(jù)不具有排他性和唯一性，則應(yīng)認(rèn)定為無罪。例如：被告人關(guān)于被害人體貌、衣著等特征的供述與客觀事實(shí)存在矛盾，不符合常理(身高供述與實(shí)際身高相差甚多;被害人發(fā)型系短發(fā)、燙發(fā)，卻供述為長(zhǎng)發(fā)、直發(fā);被害人實(shí)際穿著或者未穿外套，被告人的供述卻相反等)。又如：被告人對(duì)實(shí)施犯罪行為的手段、情節(jié)的供述，細(xì)節(jié)不斷變化，難以確定，存在無法合理排除的矛盾，且沒有直接的書證、物證、檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)證實(shí)其作案。其二，被告人以往有罪供述與某些證據(jù)表面上能夠相互印證，但有其他證據(jù)能夠證明，偵查過程中確實(shí)存在采取刑訊逼供等非法方法取得口供、采取引誘或脅迫方法違背證人真實(shí)意愿取得證言等違法取證事實(shí)，均可按從無處理。其三，被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不再供認(rèn)，且被告人的翻供與其他證據(jù)相吻合或者無其他證據(jù)與其庭前供述相印證，均不得采信其庭前供述，可按從無處理。

(四)被告人認(rèn)罪案件中的從無處理情形。

其一，被告人的多次供述、證人的多次證言以及被害人多次陳述之間存在矛盾，且這些矛盾無法被排除或者無法作出合理解釋，在沒有其他證據(jù)印證時(shí)，不能簡(jiǎn)單地選擇其中的有罪供述、證言或陳述來認(rèn)定被告人有罪，一般應(yīng)作無罪處理。其二，口供不能補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，一般做從無處理。如：個(gè)別故意殺人案件，雖然被告人作有罪供述且口供穩(wěn)定，案發(fā)地也確有被害人失蹤的報(bào)案記錄，表面上看證據(jù)相對(duì)齊全，但被害人的尸體一直未能找到，因缺乏關(guān)鍵的客觀性證據(jù)，不能認(rèn)定該被告人構(gòu)成了犯罪。又如：侵財(cái)犯罪案件，只有多名被告人的供述，未找到被害人，亦未扣押到贓款、贓物等物證的，嚴(yán)格來講仍然屬于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)”的情形，亦應(yīng)作無罪處理。

(五)案件重大疑點(diǎn)未得到排除的從無處理情形。

關(guān)于該種情形的處理，呼**勒?qǐng)D故意殺人、流氓一案是一起比較典型的案例。內(nèi)蒙古高級(jí)法院于2014年12月13日作出再審判決，認(rèn)為原判認(rèn)定呼**勒?qǐng)D犯故意殺人罪、流氓罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，改判呼**勒?qǐng)D無罪。改判理由有三：一是呼**勒?qǐng)D供稱捂嘴致被害人死亡，與尸體檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于被害人系被扼頸致窒息死亡的結(jié)論不符;二是呼**勒?qǐng)D指甲縫內(nèi)附著物檢出O型血雖與被害人血型相同，但血型鑒定為種類物鑒定，其結(jié)論不具有排他性、唯一性;三是呼**勒?qǐng)D的有罪供述不穩(wěn)定，與其他證據(jù)存在諸多不吻合，有翻供情形，關(guān)于被害人身高、發(fā)型、衣著、口音的供述與其他證據(jù)不符。呼**勒?qǐng)D案件的改判體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)勇于面對(duì)現(xiàn)實(shí)，切實(shí)堅(jiān)持疑罪從無原則的決心和勇氣。本案即便真兇趙*紅不出現(xiàn)，有這么多致命疑點(diǎn)，也理應(yīng)改判呼**勒?qǐng)D無罪。案件重大疑點(diǎn)一旦無法排除，無論被告人是否供述、有罪證據(jù)數(shù)量有多么多，都應(yīng)做從無處理。被告人有作案時(shí)間是認(rèn)定其犯罪的大前提。比如：現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證實(shí)看到某人(被告人)作案并進(jìn)行了辨認(rèn)，但有多人證實(shí)同一時(shí)間該被告人正與其打麻將或飲酒，如果后面證人證言的真實(shí)性得不到排除，則應(yīng)做從無處理(目擊證人也可能辨認(rèn)出錯(cuò)亦或有意陷害被告人，存在合理懷疑)。另外，關(guān)于無罪證據(jù)的移送問題，《防范冤假錯(cuò)案意見》第9條已經(jīng)明確規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查涉案證據(jù)是否已經(jīng)全部移送，但如果公安、檢察機(jī)關(guān)不全部移送怎么辦?要注意從被告人的辯解中發(fā)現(xiàn)線索進(jìn)行深挖。當(dāng)庭審中對(duì)案件存在的明顯疑點(diǎn)(包括犯罪手段、使用何種工具等方面)控辯雙方均不舉證，不要求對(duì)方作出合理解釋時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)釋明，引導(dǎo)控辯雙方通過訊問被告人、運(yùn)用邏輯推理等方式，及時(shí)建立辯點(diǎn)，盡量排除疑點(diǎn)，消除發(fā)生冤錯(cuò)案件的隱患。

綜上是小編為大家整理的全部?jī)?nèi)容，可見要證明被告人有罪必須排除合理懷疑，否則就應(yīng)推定其無罪。人民法院作為刑事領(lǐng)域保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線，只有全面落實(shí)疑罪從無原則，才能真正做到既正確運(yùn)用法律武器懲罰犯罪，又切實(shí)保障無罪的人不受刑事追究。如果有更多的詳細(xì)問題需要法律咨詢，歡迎到律霸網(wǎng)尋求專業(yè)律師的一對(duì)一解答。