【案例簡介】

原告：某電子有限公司。被告：某區勞動局。

1996年1月11日上午，某區勞動局監察員到其轄區內的某電子有限公司對該公司使用外地勞動力的情況進行勞動現場監督檢查。該電子有限公司的負責人不僅不配合監察員的工作，而且還阻止外來務工人員接受監察員的詢問，并漫罵監察員，直至把勞動監察員鎖在地下室達一個小時之久。情況發生之后，該區勞動局以該電子有限公司嚴重阻撓工作人員行使監督檢查權為由，于1996年2月28日對該電子有限公司作出了罰款8000元的行政處罰決定。該電子有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷該處罰決定。

【問題提出】

本案涉及公務員依法行使職權受法律保護的有關問題。

【法律依據】

《中華人民共和國勞動法》第八十五條、第一百零一條，勞動部《違反〈中華人民共和國勞動法〉行政處罰辦法》第十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款。

【案情分析及處理結果】

在法庭審理中，原告電子有限公司訴稱：被告在對其下屬單位進行監督檢查的過程中未出示“勞動監察證”，違反法定程序，屬于越權行為，并且原告也沒有阻撓被告行使監察權的行為。被告區勞動局辯稱：其對原告進行的監督檢查是依法進行的，在監察中也出具了“勞動監察證”，符合法定程序。但原告不僅不配合監察員的監察工作，而且漫罵監察員，并將其反鎖在地下室，嚴重阻撓了被告監督檢查權的行使。因而，其對原告所做的處罰決定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，因而請求法院予以維持。

人民法院審理后認為：《中華人民共和國勞動法》第八十五條規定，縣級以上人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規的情況進行監督檢查，因而，該區勞動局是有權進行監督檢查的部門。并且，被告認定原告嚴重阻撓被告工作人員行使監督檢查權的事實清楚、證據確鑿，在執法程序上有立案審批表、案件處理審批表，程序合法。因而，人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款判決駁回原告的訴訟請求，維持區勞動局的處罰決定。

該案涉及的法律問題主要有兩個，一是區勞動局是否有權對其管轄下的企業作出處罰，二是該處罰是否遵循了法定程序?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百零一條規定“用人單位無理阻撓勞動行政部門、有關部門及其工作人員行使監督檢查權，打擊報復舉報人員的，由勞動行政部門或者有關部門處以罰款;構成犯罪的，對責任人員依法追究行政責任。”因而，區勞動局對其轄區內的電子有限責任公司作出處罰是有法律根據的。在處罰程序上，有關工作人員在進行監督檢查時必須表明身份和出示“勞動監察證”，根據法院的調查，勞動局在這一點上也不存在違法行為，因而，勞動局作出的處罰決定是正確的。對于公務員代表行政機關作出的具體行政行為，相對人有服從和協助的義務，阻礙公務員執行公務的要受到相應的制裁。該電子有限公司之所以受到處罰就是因為阻礙了公務員依法執行公務的權力而受到處罰的。