前述西方國(guó)家對(duì)行政立法的功能需求、對(duì)行政自由裁量權(quán)擴(kuò)展的需要等問(wèn)題，并非為其法治發(fā)展過(guò)程中所獨(dú)有。這些都是具有普遍意義的問(wèn)題，在全球化的大背景下，很少有國(guó)家可以逃避，我們國(guó)家也不例外。中國(guó)今天拋棄人治，走向民主與法治，這些問(wèn)題就不得不談。另一方面，行政立法在世界各國(guó)實(shí)踐中產(chǎn)生的消極作用，在中國(guó)同樣存在，而且還可能因我國(guó)法治建設(shè)的具體情況更顯嚴(yán)重。在當(dāng)前我國(guó)全面立法建構(gòu)法治國(guó)家的背景下，相對(duì)于西方國(guó)家，行政立法導(dǎo)致了許多新的特殊、復(fù)雜的問(wèn)題，令人不得不更加擔(dān)心和憂慮。而這種憂慮自然進(jìn)一步加深了傳統(tǒng)憲政主義者對(duì)行政立法合法性的質(zhì)疑。如何恰當(dāng)?shù)貙徱曅姓⒎ㄅc我們當(dāng)下生活世界的相關(guān)性問(wèn)題，不容回避地?cái)[在我們面前。

立法，即以審慎刻意的方式制定法律，其本質(zhì)是對(duì)社會(huì)關(guān)系的形式理性化，是一種具有明確目的性的人為外部建構(gòu)的行為。哈耶克就對(duì)現(xiàn)代社會(huì)將所有社會(huì)秩序規(guī)則都化約為國(guó)家立法的實(shí)踐活動(dòng)提出了根本性的質(zhì)疑。在哈耶克看來(lái)，同樣作為規(guī)則，法律(law)與立法(legislature)完全不同，法律先于立法。后者是外部規(guī)則，是一種充滿了最嚴(yán)重后果的“發(fā)明”的法，它與自生自發(fā)的內(nèi)部規(guī)則-自由的法律有著根本的區(qū)別，不具備“普遍的正當(dāng)行為規(guī)則”的本質(zhì)，也就是違背自由的原則[31].另一方面，哈耶克也承認(rèn)“立法這種發(fā)明賦予了人類以一種威力無(wú)比的工具-它是人類為了實(shí)現(xiàn)某種善所需要的工具，……立法向人類開(kāi)放出了諸多全新的可能性，并賦予了人類以一種支配自己命運(yùn)的新的力量觀或權(quán)力觀。[32]”但哈耶克更想說(shuō)明的是，真正問(wèn)題在于人類還沒(méi)有學(xué)會(huì)如何控制立法，“并確使它不產(chǎn)生大惡，……只要我們還以為這種權(quán)力只有被壞人操縱時(shí)才會(huì)產(chǎn)生惡果，那么可以肯定地說(shuō)，它仍是一種極度危險(xiǎn)的權(quán)力。[33]”

不過(guò)，盡管有許多不同的聲音，立法還是不可阻逆地成為全世界范圍內(nèi)法律的主要來(lái)源。即使是在普通法傳統(tǒng)的國(guó)家，立法的作用也日趨顯著，兩大法系逐漸融合的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。立法在法律體系和社會(huì)生活中的作用愈發(fā)不可替代。此外，立法更屬于歷史的范疇，與一國(guó)的國(guó)情密切相關(guān)，立法的多樣化特征在不同國(guó)家和地區(qū)有著鮮明的體現(xiàn)。不同時(shí)空范圍內(nèi)的立法有其個(gè)性，不能將某個(gè)空間范圍的標(biāo)準(zhǔn)拿來(lái)直接作為衡量另一個(gè)空間范圍內(nèi)立法的標(biāo)準(zhǔn)。必須承認(rèn)，立法本身是傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的產(chǎn)物，而這一特征在我國(guó)表現(xiàn)得尤為突出。