明明工作單位在住所的西面，老馬卻在住所的東面遭遇車禍身亡，如此看上去“南轅北轍”的上班線路，為何最終會被認定為“合理線路”，而老馬的死亡最終也被認定為工傷?原來，老馬是為了送兒子到單位上班從而繞了路，而這一行為被認為是“日常生活所需”。

昨日，記者從佛山中院了解到這起案件的詳情，諸如下班順路去買菜、繞路送子女上班上學再回工作單位等過程中，遭遇非本人主責的交通事故，其實同樣可以被認定為工傷。

【案情簡介】

一波三折的工傷認定

順德區富×金屬制品有限公司(下稱富×公司)之所以狀告順德區民政和人力資源社會保障局(下稱順德區人社局)，是因為順德區人社局作出的一份《工傷認定決定書》，認定了其原來的一名員工馬某在外遭遇的一場交通事故，屬于工傷。

據了解，富×公司上午的上班時間為8時至12時。2013年7月17日7時30分，馬某駕駛著他的二輪摩托車，行駛至廣州南沙大崗鎮興業路大崗加油站對開路段時，遭遇交通事故，馬某經送院搶救無效死亡。交警部門認定，馬某在此次道路交通事故中承擔同等責任。

順德區人社局作出最終的《工傷認定決定書》的過程可謂一波三折。在馬某家屬提出工傷認定申請后，順德區人社局先是在2014年1月29日作出了第一次的《工傷認定決定書》，認定馬某的死亡屬于工傷;后來，富×公司不服提起行政訴訟，順德法院和佛山中院均判決撤銷第一次的《工傷認定決定書》，順德區人社局于2014年10月15日根據法院判決重新作出《工傷認決定書》，不予認定馬某的死亡情形為工傷。

2015年2月5日，順德區人社局根據馬某家屬提供的大崗居委會于2015年3月10日出具的《居住證明》、徐某出具的《證人證言》，認為自己之前認定事實不清，于是又撤銷了之前重新作出的《工傷認定決定書》，并于同年4月2日第三度作出《工傷認定決定書》，認定馬某的死亡屬工傷。

一審：

送兒子上班屬合理路線

雖然順德法院認同了富×公司所稱的馬某的實際住所，但一審并沒有判決富×公司勝訴。這是由于在交警部門所作的《詢問筆錄》中，馬某的妻子同時還反映，馬某其實是先送兒子上班后，再回單位。

順德法院一審認為，根據《工傷保險條例》及《廣東省工傷保險條例》的相關規定，順德區人社局經調查后重新作出工傷認定決定，并依法送達，程序合法，而案件爭議的焦點是馬某發生交通事故時是否屬于上班途中。

經查，雖然馬某從其住所地出發到富×公司無須經過交通事故發生地，但對馬某經過交通事故發生地的原因，從相關的《調查筆錄》及《詢問筆錄》可知，當日馬某是先送兒子到位于大崗下墩路的工廠上班后再回單位，并非從住所地出發后直接上班。因馬某送兒子上班屬于日常生活的合理活動，而交通事故發生地大崗加油站位于從馬某兒子上班地點到原告住所地的合理路線，結合馬某事發當日需要上班及發生交通事故的時間屬于合理的上班時間的事實，法院認為馬某送兒子上班后再途經大崗加油站到富×公司上班，可視為合理路線的上班途中，他在上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定，其死亡情形應認定為工傷。

據此，順德區法院一審駁回富×公司的訴訟請求。

上訴：

子女已成年不需要接送?

富×公司提出上訴。該公司認為，馬某的工作地點在佛山市順德區大良五沙沙坑工業區，在其居住地的西面;交通事故發生在其居住地的東面，也就是說交通事故發生地與其工作地是兩個相反的方向，因此交通事故發生地不屬于合理路線的上下班途中。另外，馬某的兒子在事故發生時已21歲，其有獨立的行為能力從事相關的民事行為，其完全可以通過其他交通工具出行而不需要其父馬某接送，因此，一審法院認為“馬某送兒子上班屬于日常生活的合理活動”是理解和適用法律錯誤。

佛山中院經審理后認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(三)項規定，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”發生交通事故的，可以認定為“上下班途中”。

具體到該案，根據馬某妻子陳述，馬某送兒子上班是經常性、重復性的行為，因此可以認定為“日常生活所需”。另外，所謂“上下班的合理路線”，并不局限于住所地和工作地之間的最優路線或較短路線，還包括職工為完成“日常生活所需”而必然發生的繞行路線。據此，佛山中院最終駁回了富×公司的上訴，維持原判。

話你知:四種情形算工傷

2014年9月1日起實施的最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》指出，職工在“上下班途中”遇到以下四種情形，可以認定工傷：

1.在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

2.在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

3.從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;

4.在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

【法律解讀】

“合理路線”可作廣義理解

佛山中院法官陳*揚認為，“上下班的合理路線”可以作廣義理解，不僅包括兩點之間的路線，還可以是必要合理的倒行，本案就屬于此情形。簡單來說，馬某一家居住在中間，其上班地點在西邊的順德，交通事故發生在東邊的大崗加油站，明顯有倒行情節，但依然屬于“上下班的合理路線”。理由是馬某兒子雖是成年人，但其未婚且與父母共同居住生活，如果按照公司主張的成年人無須接送的話，那么配偶間也是無須接送的，這一邏輯是不符合現實生活的，因此法院沒有采納公司的抗辯意見。

據了解，此前，佛山中院曾審結了在《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》實施后，廣東首例“下班回家順道買菜認定工傷”案。

2014年1月9日，生前是南海西樵一花木場員工的莫先生，在當日下午下班后，他先到菜場買菜，后在回宿舍途中被一輛客車撞倒，造成頭部重傷，經搶救無效死亡。佛山公安南海分局交警大隊認定，莫先生不承擔此事故的責任。后來，南海人社局認定莫先生的死亡屬于工傷。花木場起訴至法院，南海法院一審及佛山中院二審后，均駁回了花木場的請求。佛山中院認為，莫先生的死亡屬合理時間和合理路線的上下班途中。

法院表示，“合理”就是應當具有正當性，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再順路回家;又比如在此案中出于家庭成員之間的相互扶助的義務，經常性地繞路送兒子上班或者上學，然后再回自己的工作單位，這些均可以認定為“合理路線”。