被告張某于2011年1月1日向原告方路借款10萬(wàn)元并出具借據(jù)，雙方約定借款利息按照月息2分計(jì)算，借期一年。借款到期后，被告只償還了部分利息，借款本金及剩余利息10000元一直未付。原告于2012年3月1日找到被告要求其還款，被告稱無(wú)錢(qián)償還并再次向原告借款并重新出具借據(jù)，雙方約定之前未付利息10000元計(jì)算在該次借款本金內(nèi)，即借款本金為110000元，利息按照月息2分計(jì)算。

【分歧】

原、被告第二次借款時(shí)約定將第一次借款未付利息計(jì)算在第二次借款本金內(nèi)是否屬于民間借貸中計(jì)算復(fù)利?

第一種觀點(diǎn)：原、被告第二次借款將第一次借款利息計(jì)算在本金內(nèi)應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)算復(fù)利。復(fù)利是指在每經(jīng)過(guò)一個(gè)計(jì)息期后，都要將所剩利息加入本金，以計(jì)算下期的利息。本案中原告將第一次借貸產(chǎn)生的利息計(jì)算在第二次借款本金中，應(yīng)當(dāng)屬于計(jì)算復(fù)利。此舉違反最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條關(guān)于出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利的規(guī)定。對(duì)于該部分利息不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)：原、被告第二次借款將第一次借款利息計(jì)算在本金內(nèi)不屬于計(jì)算復(fù)利。因?yàn)楸景钢校⒈桓孢_(dá)-成關(guān)于計(jì)算本金及利息從形式上不符合復(fù)利計(jì)算方法，另外對(duì)于雙方當(dāng)事人約定的未超過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定的利息應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見(jiàn)。

從形式上看，復(fù)利計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)是不間斷的將前期借款利息計(jì)算在后期借款的本金內(nèi)，其有一定的連續(xù)性，本案中借款只發(fā)生兩次，其從形式上不符合復(fù)利計(jì)算方式。

從保護(hù)債權(quán)人利益上看，當(dāng)債權(quán)人在第一次借款期限屆滿時(shí)主張自己權(quán)利時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還債權(quán)人的應(yīng)當(dāng)是第一次借款本金以及利息，這數(shù)額應(yīng)當(dāng)是確定的。債務(wù)人因無(wú)力償還確給債務(wù)人造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，債務(wù)人對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的遲延履行責(zé)任。且第二次借款雙方當(dāng)事人達(dá)-成合意，只要該合意沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或沒(méi)有超出法律規(guī)定那么法律就應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人意思自治予以尊重。

從法律保護(hù)角度來(lái)看，復(fù)利的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是為保護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，防止利滾利的高利貸情形出現(xiàn)。《合同法》第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”對(duì)該條文說(shuō)明當(dāng)事人之間可以自由約定利息，只要利息計(jì)算沒(méi)有超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍情形那就應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的。另最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條之規(guī)定也只是說(shuō)明禁止以計(jì)算復(fù)利方式謀取暴利，在本案中原、被告雙方約定的利息屬于一定合理范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，該案中原告要求被告按照第二次出具的借據(jù)支付本金及利息的主張應(yīng)當(dāng)予以支持。