張某某于2011年5月31日出具欠條一張，載明：今欠“五谷春”五噸，單價每噸2380元。張某某于2011年7月10日出具欠條一張，載明:今欠“**大化”肥料款31990元。張某某于2011年8月11日向安徽省宿州市產品質量監督檢驗所申請對送檢化肥做檢測，檢驗報告結論為不合格產品。張某某、王某某于2011年9月2日向江蘇省豐縣產品質量監督檢驗所申請對送檢化肥做檢測，檢驗報告結論為不合格產品。婁某持有張某某出具的兩張欠條訴訟至法院要求張某某償付欠款。訴訟過程中張某某提供了“****大化進出口有限公司”名稱的銷售憑證4張，在交款單位一欄中書寫有“蕭縣王某某”，開具日期分別為2011年5月2日、5月4日、5月23日、5月26日，證明涉案欠條項下的化肥系王某某銷售給他的，與婁某之間不存在買賣合同關系。

“欠款糾紛”原告僅憑欠條起訴，難勝

若當事人主張他人還款的欠條是雙方買賣關系結算的結果，當事人應當舉證買賣關系這一基礎事實的存在。否則，當事人的訴求不能得到支持。

案情

張某某于2011年5月31日出具欠條一張，載明：今欠“五谷春”五噸，單價每噸2380元。張某某于2011年7月10日出具欠條一張，載明:今欠“**大化”肥料款31990元。張某某于2011年8月11日向安徽省宿州市產品質量監督檢驗所申請對送檢化肥做檢測，檢驗報告結論為不合格產品。張某某、王某某于2011年9月2日向江蘇省豐縣產品質量監督檢驗所申請對送檢化肥做檢測，檢驗報告結論為不合格產品。婁某持有張某某出具的兩張欠條訴訟至法院要求張某某償付欠款。訴訟過程中張某某提供了“****大化進出口有限公司”名稱的銷售憑證4張，在交款單位一欄中書寫有“蕭縣王某某”，開具日期分別為2011年5月2日、5月4日、5月23日、5月26日，證明涉案欠條項下的化肥系王某某銷售給他的，與婁某之間不存在買賣合同關系。

裁判

安徽省蕭縣人民法院審理認為，張某某購買婁某的化肥欠貨款，事實清楚，雙方已形成合法有效的債權債務關系，有婁某提供的兩份欠條為據。張某某辯稱當事人之間不存在買賣合同關系，其所舉證據不能推翻婁某所舉欠條的證明效力;張某某認為婁某銷售的化肥質量不合格，但并未及時通知婁某，其提供的檢驗報告不能證明送檢化肥樣品即為婁某銷售的化肥，故對張某某的答辯意見不予支持。張某某賒購婁某的化肥欠款，依法應予償還。婁某要求張某某支付利息沒有法律依據，對該訴訟請求不予支持。

蕭縣人民法院判決：

一、張某某于本判決書生效后十日內付清欠婁某化肥款43890元;二、駁回婁某的其他訴訟請求。

張某某不服，向宿州市中級人民法院提出上訴。宿州市中級人民法院經審理認為，婁某持有兩張欠條起訴，主張與張某某存在買賣合同關系，要求張某某償付欠條上載明金額的貨款。張某某對欠條的真實性及系其本人出具無異議，但對欠條的債權人提出異議，辯解欠條是出具給王某某的，其與婁某不認識，二者不存在買賣合同關系。因此只有判斷張某某與婁某之間是否存在涉案化肥的買賣合同關系，才能確定真正的債權人是否為婁某。張某某就其抗辯意見提供了王某某從“****大化進出口有限公司”進貨的銷售憑證四張及與王某某共同送檢的化肥檢驗報告，能夠證明王某某曾從****大化進出口有限公司購進過“**大化”品牌的化肥，以及張某某與王某某共同委托送檢，并檢測出化肥為不合格產品。婁某二審中補充提供了營業執照副本證明其經營的公司具有銷售化肥的條件，但營業執照上載明該公司成立日期晚于本案訴爭的化肥銷售日期。且涉案欠條上載明的化肥名稱為“**大化”及“五谷春”兩種品牌，婁某對主張與張某某間存在化肥交易過程陳述不清,不能提供證明銷售“**大化”及“五谷春”化肥來源的相關證據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條規定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”。根據雙方提供的證據，結合庭審中查明的事實，法院綜合判斷張某某提供證據的證明力明顯大于婁某提供證據的證明力，故本院認定張某某提供證據的證明效力。

本案中，婁某提供的證據不足以證明與張某某之間存在涉案化肥的買賣合同關系，婁某雖然持有欠條但不能證明其本人對張某某享有債權,故本院對婁某的訴訟請求不予以支持。張某某的上訴理由成立，本院予以采納。

宿州市中級人民法院判決：

一、撤銷安徽省蕭縣人民法院(2013)蕭民一初字第00430號民事判決;二、駁回婁某的訴訟請求。一審案件受理費996元，二審案件受理費996元，由婁某負擔。

評析

本案當事人對于欠條的真實性沒有爭議，僅是對欠條的債權人存在異議。涉案的兩張欠條，內容上并未載明債權人的名稱，張某某否認婁某為真正的債權人并對婁某主張的欠款事實提出異議。雙方爭議的焦點是：買賣合同關系這一基礎法律關系是否存在，即張某某與婁某是否存在“**大化”及“五谷春”化肥的買賣關系。

“欠條”作為債權憑證，是對雙方經濟往來的結算，通常情況下，欠條持有人為債權人，當欠條持有人憑欠條向法院起訴，欠條持有人必須陳述欠條形成的事實。如果相對方對此事實進行否認、抗辯，欠條持有人應當進一步舉證證明存在欠條形成的基礎事實。

本案中，婁某提供的證據不足以證明與張某某之間存在涉案化肥的買賣合同關系，婁某雖然持有欠條但不能證明其本人對張某某享有債權。張某某就其抗辯意見提供了王某某從“****大化進出口有限公司”進貨的銷售憑證四張及與王某某共同送檢的化肥檢驗報告，能夠證明王某某曾從****大化進出口有限公司購進過“**大化”品牌的化肥，且張某某與王某某共同委托送檢，并檢測出化肥為不合格產品。在婁某無證據證明雙方存在買賣合同關系的情況下，張某某提供的證據更能證明與其建立案涉買賣合同關系的不是婁某，而是王某某。故婁某應當承擔舉證不能的不利后果。