死者的債務(wù)可以從死亡賠償金中執(zhí)行嗎

這是在執(zhí)行實(shí)踐中常常會(huì)遇到的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題的處理，有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于償還死者生前的債務(wù)，不該執(zhí)行;有人認(rèn)為人身?yè)p害賠償理論將其定性為繼承損失說(shuō)，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余*年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償，說(shuō)明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，予以執(zhí)行。兩種意見(jiàn)分歧的根源在于法律對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確。筆者擬通過(guò)對(duì)死亡賠償金的沿革、《繼承法》的規(guī)定、當(dāng)前在理論上的分歧、各地在執(zhí)行和審判實(shí)踐中的做法的考察，從死亡賠償?shù)那疤帷①r償?shù)臅r(shí)間、賠償中各個(gè)權(quán)利人的地位、賠償數(shù)額、從立法原意、民間風(fēng)俗習(xí)慣、人身專屬性等角度對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)做一些分析探討，以期收到拋磚引玉的效果。

一、問(wèn)題的提出

例1：在李某某申請(qǐng)執(zhí)行安某某債務(wù)糾紛一案中，標(biāo)的額為50000元，安某某履行28000元后，于2006年12月25日因交通事故死亡，致害方向他的配偶子女賠償了喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金和死亡賠償金等129413元，其中，死亡賠償金100000元，就該死亡賠償金能否用于償還死者生前債務(wù)?產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)是死者死亡時(shí)留下的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產(chǎn)，不能用于償還死者生前的債務(wù)，不該執(zhí)行;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余*年齡可得利益的減少而給予的補(bǔ)償。人身?yè)p害賠償理論將其定性為繼承損失說(shuō)，說(shuō)明其具有遺產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，可以用于償還其生前債務(wù)，予以執(zhí)行。

例2;在一場(chǎng)交通事故中，一摩托車司機(jī)羅某將橫穿馬路的少女小芳撞死，被裁定負(fù)一半責(zé)任后，羅某將死者父母告上法庭，理由是作為繼承人的他們應(yīng)該替死者賠償自己的損失。

一審法院認(rèn)為，死亡賠償金屬于對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，是一種財(cái)產(chǎn)損失賠償，而非“精神損害撫慰金”。小芳的父母獲得了死亡賠償金，就等于繼承了小芳的遺產(chǎn)。所以判決小芳父母在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)羅先生的損失進(jìn)行賠償。小芳父母對(duì)此判決很是不服，他們隨即提起了上訴。二審法院作出了終審判決，認(rèn)為根據(jù)有關(guān)司法解釋，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，只有受害人的近親屬有權(quán)利索賠。一審判決認(rèn)定死亡賠償金是小芳的遺產(chǎn)是錯(cuò)誤的。本案當(dāng)中并無(wú)證據(jù)顯示小芳留有遺產(chǎn)。因此，羅先生主張由小芳父母賠償其交通事故損失的理由不充分，駁回其訴訟請(qǐng)求。

上述例子中，對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)，執(zhí)行法官有不同的兩種意見(jiàn)，一、二審法院意見(jiàn)不同，原因在于法律對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定不明確，各地理解做法不一致，影響了法律效果和社會(huì)效果。于是，引出筆者對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的思考。

二、死亡賠償金制度的沿革演變

(一)最早涉及對(duì)死者進(jìn)行賠償?shù)氖?963年3月21日黑龍江高級(jí)法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問(wèn)題向最高法院的請(qǐng)示，稱“據(jù)我省嫩江縣法院的請(qǐng)示，他們對(duì)交通肇事致被害人死亡是否給予被害人家屬撫恤的問(wèn)題，有不同的意見(jiàn)：……另一種意見(jiàn)是，只要不是被害人自己過(guò)失引起的死亡，不管被害人是否有勞動(dòng)能力都應(yīng)酌情給一點(diǎn)撫恤。我們同意后一意見(jiàn)。幾年來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，這樣有利于安撫死者家屬。這樣主張因無(wú)現(xiàn)行法律或有關(guān)政策指示作根據(jù)，是否妥當(dāng)，請(qǐng)指示。”最高法院于同年4月28日作出《關(guān)于交通肇事?lián)嵝魡?wèn)題的批復(fù)》同意了黑龍江高級(jí)法院的意見(jiàn)。這就意味著，在交通肇事中的被害人無(wú)論是否有勞動(dòng)能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質(zhì)，就不是撫養(yǎng)喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。

(二)民法通則第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)因誤工減少的收入殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”

該條中雖然沒(méi)有出現(xiàn)“死亡賠償金”或類似的賠償項(xiàng)目，但學(xué)者解釋說(shuō)，條文中“等費(fèi)用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。

(三)1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)規(guī)定，“死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。”這是立法文件中正式出現(xiàn)死亡補(bǔ)償費(fèi)的概念。該辦法第37條第(9)項(xiàng)還規(guī)定了給付“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，《辦法》將二者并列，說(shuō)明此處的死亡補(bǔ)償費(fèi)側(cè)重于對(duì)死者生前經(jīng)受的痛苦的精神補(bǔ)償和死者親屬的精神補(bǔ)償。

(四)立法中正式出現(xiàn)死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第42條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”

1995年1月1日起施行的《國(guó)家賠償法》第27條第1款第(3)項(xiàng)規(guī)定，“造成公民死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”。

2000年9月修正后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第1款第規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷……造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。

上述“死亡賠償金”和“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的提法不同，但基本結(jié)構(gòu)相同，說(shuō)明一個(gè)人死亡后，賠償項(xiàng)目都是喪葬費(fèi)、死亡賠償金或死亡補(bǔ)償費(fèi)以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。但北京海淀法院將死亡賠償金理解為精神損害賠償，而最高法院副院長(zhǎng)黃-松有在《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》中卻理解為是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)為物質(zhì)性賠償而不是精神賠償。

(五)2001年1月21日起施行的最高法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條第1款第(8)項(xiàng)規(guī)定，死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年。與此并列的，還有第(7)項(xiàng)喪葬費(fèi)、第(9)項(xiàng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

(六)2001年3月10日起施行的最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條第(2)項(xiàng)規(guī)定，致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。將死亡賠償金定性為精神撫慰金，這實(shí)際上是對(duì)死亡賠償金的簡(jiǎn)化，但將導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟中賠償權(quán)利人得到的賠償將會(huì)少得可憐，也不便協(xié)調(diào)死亡賠償金與其他死亡賠償項(xiàng)目的關(guān)系。

2004年5月1日起施行的最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定了精神撫慰金，第29條規(guī)定了死亡賠償金，二者并列，說(shuō)明該解釋將死亡賠償金再次定位為物質(zhì)損害賠償②。

三、法規(guī)及理論上的主要觀點(diǎn)

(一)相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金不在遺產(chǎn)范圍內(nèi)。

1、《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：

(1)公民的收入;

(2)、公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;

(3)公民的林木、牲畜和家禽;

(4)公民的文物、圖書(shū)資料;

(5)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(6)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;

(7)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

《繼承法》的司法解釋對(duì)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為：有價(jià)證券、以財(cái)產(chǎn)為履行標(biāo)的的債權(quán)。

2、最高法院2005年3月22日公布[2004]民一他字第26號(hào)批復(fù)，全文如下。

廣東省高級(jí)人民法院：

你院粵高法民一請(qǐng)字[2004]1號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。以上意見(jiàn)，供參考。

(二)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。

(三)專家學(xué)者意見(jiàn)

理論上有兩種學(xué)說(shuō)：一種是扶養(yǎng)喪失說(shuō)。即由于受害人死亡致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活來(lái)源，賠償范圍是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得或有權(quán)獲得的扶養(yǎng)費(fèi)份額。另一種是繼承喪失說(shuō)。即倘若受害人尚在世，他在未來(lái)會(huì)將獲得的收入作為遺產(chǎn)由其法定繼承人所繼承，由于侵害人的行為使這種未來(lái)預(yù)期收益的財(cái)產(chǎn)喪失。賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來(lái)可得利益。

黃-松有主編的《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》解釋：立法上放棄過(guò)去的扶養(yǎng)喪失說(shuō)而采用繼承喪失說(shuō)，對(duì)于死亡賠償金的計(jì)算，我們采取“繼承喪失說(shuō)”，將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規(guī)定的“精神損害撫慰金”的性質(zhì)③[i]。但他沒(méi)有正面界定其性質(zhì)。

最高法院民一庭法官、《人損解釋》起草人之一陳現(xiàn)杰在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用中認(rèn)為，按照繼承喪失說(shuō)，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其理由在于，受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中個(gè)人消費(fèi)部分(通常占全部收入的25%-30%)以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)[3]用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身?yè)p害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。

2006年陳現(xiàn)杰應(yīng)邀在重慶舉辦了民事審判講座。他對(duì)死亡賠償金的觀點(diǎn)是：(1)遺產(chǎn)是死者生前的財(cái)產(chǎn)，而死亡補(bǔ)償金是因死亡才產(chǎn)生的;(2)《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)采取的是不完全列舉：1、公民的收入，...7、公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。繼承法解釋對(duì)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為：有價(jià)證券、以財(cái)產(chǎn)為履行標(biāo)的的債權(quán)，死亡賠償金不在此列。他說(shuō)：“死亡賠償金的性質(zhì)，現(xiàn)在還沒(méi)有看見(jiàn)一種明確的觀點(diǎn)，就是死亡賠償金吧”。

從互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)友就相關(guān)主題在中國(guó)法院網(wǎng)上的反饋意見(jiàn)看，部分網(wǎng)友支持“死亡賠償金可以作為遺產(chǎn)”的觀點(diǎn)。

一網(wǎng)友認(rèn)為，查了些資料，可以給出權(quán)威的結(jié)論：死亡賠償金的權(quán)利人是死者的親屬，有人說(shuō)“死亡賠償金是給死者的”的說(shuō)法錯(cuò)誤。“不宜作為遺產(chǎn)”的觀點(diǎn)是最高院的觀點(diǎn)，但“不宜”與“不應(yīng)”有本質(zhì)區(qū)別，說(shuō)明最高院內(nèi)部有爭(zhēng)議，當(dāng)然司法實(shí)踐中可以采納!不過(guò)個(gè)人認(rèn)為從“繼承喪失說(shuō)的”角度上講，死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)，但要注意死亡賠償金包含的范圍，他不包括喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)人費(fèi)用、精神撫慰金等，也正因?yàn)槿绱耍耪J(rèn)為應(yīng)屬于遺產(chǎn)。

另一網(wǎng)友認(rèn)為，連最高院的觀點(diǎn)都是“不宜作遺產(chǎn)”而不是“不應(yīng)作遺產(chǎn)”，這明顯是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)屬于“可得利益損失”的規(guī)定，死亡賠償金可以作為遺產(chǎn)用于償還債務(wù)。

還有網(wǎng)友認(rèn)為，同意“死亡賠償金可以視為遺產(chǎn)”的觀點(diǎn)，在《人身?yè)p害賠償司法解釋》出臺(tái)之前，死亡賠償金被定性為給親屬的精神賠償，當(dāng)然不能繼承，沒(méi)有疑問(wèn)，但上述解釋已明確規(guī)定親屬的精神賠償可單獨(dú)提出，說(shuō)明死亡賠償金是給死者的，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)，但2004年最高法院曾對(duì)空難賠償金是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題作出答復(fù)又的確讓人感到困惑!

四、司法實(shí)踐中的做法

(一)審判實(shí)踐中的做法

1、前述據(jù)律霸網(wǎng)2007年5月25日援引《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，在一場(chǎng)交通事故中，麻涌的摩托車司機(jī)羅某將橫穿馬路的少女撞死，被裁定負(fù)一半責(zé)任后，羅某將死者父母告上法庭，理由是作為繼承人的他們應(yīng)該替死者賠償自己的損失。

東莞市中級(jí)法院作出終審判決，認(rèn)為根據(jù)有關(guān)司法解釋，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，是對(duì)受害人家庭損失的彌補(bǔ)，只有受害人的近親屬有權(quán)利索賠，不屬于個(gè)人遺產(chǎn)。一審判決認(rèn)定死亡賠償金是小芳的遺產(chǎn)是錯(cuò)誤的，駁回了羅先生的訴求。

2、據(jù)《人民法院報(bào)》2007年5月29日刊載趙*軍、陳*慶、張*君來(lái)自四川瀘縣法院的調(diào)查：近年來(lái)，隨著農(nóng)村外出務(wù)工人員的逐年增多，因車禍、工傷、礦難等意外事故而導(dǎo)致死亡的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。部分死者親屬在獲得死亡賠償金后，不但不互相安慰，反而為死亡賠償金而爭(zhēng)執(zhí)不休，對(duì)簿公堂。2004年至2006年，四川瀘縣法院分別審結(jié)該類案件5件、7件、11件，案件數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)。雖然案件的絕對(duì)數(shù)量較少,但牽涉的人員眾多，影響較為廣泛。死亡賠償金分割案件增多的原因是多方面的。主要有以下幾個(gè)方面：…法律規(guī)定不明確。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)在法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中一直爭(zhēng)執(zhí)不休。有人認(rèn)為它是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有人認(rèn)為它是死者的遺產(chǎn)，還有人認(rèn)為它是對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。

(二)執(zhí)行實(shí)踐中的做法

司法實(shí)踐中,對(duì)死亡賠償金性質(zhì)一直有爭(zhēng)議，各地理解做法不統(tǒng)一，有人理解為“死亡賠償金是直接賠給親屬的，而不是遺產(chǎn)”，也有人理解為“死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)可得利益的補(bǔ)償，可以視為遺產(chǎn)”。

1、四川瀘縣法院陳*慶認(rèn)為，可以對(duì)死亡賠償金予以執(zhí)行④。

原文大意是：蔣*彬在搭乘謝*文的摩托車途中，與湯*平駕駛的屬湯*權(quán)所有的并掛靠在七星車隊(duì)的四輪農(nóng)用車相撞，造成謝死亡，蔣重傷構(gòu)成二級(jí)傷殘。交警大隊(duì)認(rèn)定謝*文負(fù)主要責(zé)任，湯*平負(fù)次要責(zé)任，蔣*彬不承擔(dān)責(zé)任。謝*文之近親屬起訴湯*權(quán)、七星車隊(duì)及保險(xiǎn)公司，獲賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)104877元，其中死亡賠償金73768元，已執(zhí)行到位，并已裁定保全。隨后蔣又起訴，法院判決：蔣*彬受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)等共計(jì)485173元。由湯*權(quán)賠194069元;保險(xiǎn)公司賠176765元;由謝*文之近親屬在謝*文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠114339元，并對(duì)湯*權(quán)的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決生效后，蔣*彬申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行中，因謝*文無(wú)任何遺產(chǎn)，其家庭經(jīng)濟(jì)十分困難，執(zhí)行謝家114339元的賠款陷入僵局。申請(qǐng)執(zhí)行人要求直接扣劃已保全的104877元，而謝家三人以賠款不是遺產(chǎn)為由進(jìn)行抗辯，并要求領(lǐng)取以維持生計(jì)。

本案屬于新類型案件，執(zhí)行的難點(diǎn)在于能否執(zhí)行死亡賠償金。該作者認(rèn)為，可以對(duì)死亡賠償金予以執(zhí)行。

首先，要明確死亡賠償金究竟是對(duì)誰(shuí)的何種損害進(jìn)行賠償。死亡賠償金不是對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)損害賠償，這在我國(guó)民事立法與司法實(shí)踐中已達(dá)成共識(shí)。

其次，人身?yè)p害賠償解釋關(guān)于死亡賠償金所采用的理論是繼承喪失說(shuō)。該解釋同時(shí)規(guī)定了死亡賠償中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金三者并存，因此，死亡賠償金只能被視為遺產(chǎn)。

再次，在司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中，任何一個(gè)致人死亡的侵權(quán)賠償案件，不論是礦難、海損，還是交通事故、故意傷害，死者親屬要求獲得死亡賠償金均是以繼承人身份出現(xiàn)的。如果死者親屬對(duì)死亡賠償金分配發(fā)生糾紛，法院一般按繼承法中的法定繼承條款來(lái)處理。

2、天津市津南區(qū)法院姚*成則認(rèn)為死亡賠償金不能成為執(zhí)行標(biāo)的⑤：

第一，死亡賠償金的性質(zhì)決定了它不能成為執(zhí)行標(biāo)的。

第二，如將死亡賠償金作為執(zhí)行標(biāo)的顯然與判決不一致。依陳-文，法院判決謝*文的近親屬在謝*文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償蔣*彬的相關(guān)損失，很明確地將執(zhí)行標(biāo)的限定在謝*文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，而遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的、依照繼承法規(guī)定轉(zhuǎn)移給他人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其具有特定的時(shí)間性和專屬性。很顯然，死亡賠償金是謝*文死后才產(chǎn)生的，當(dāng)然不是謝*文的遺產(chǎn)，也就不能成為執(zhí)行標(biāo)的。

第三，如將死亡賠償金作為執(zhí)行標(biāo)的，則混淆了程序法中的訴訟主體與實(shí)體法中賠償義務(wù)主體的概念和區(qū)別。

第四，人身?yè)p害賠償解釋關(guān)于死亡賠償金所采用的理論是繼承喪失說(shuō)，但該學(xué)說(shuō)僅是針對(duì)直接受害人死亡時(shí)對(duì)其近親屬即間接受害人所蒙受財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方法，而不意味著死亡賠償金是死者的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因其采用繼承喪失說(shuō)而得出將死亡賠償金視為遺產(chǎn)的結(jié)論。

第五，法院對(duì)死亡賠償金分配糾紛案件一般按繼承法中的法定繼承條款處理，這僅是借鑒繼承法的析產(chǎn)原則對(duì)死亡賠償金在死者近親屬中進(jìn)行[5]分配，它發(fā)生在死者近親屬共同取得死亡賠償金之后，此時(shí)的死亡賠償金為死者的近親屬所共有，不能因借鑒繼承法的條款進(jìn)行分配而當(dāng)然得出死亡賠償金為遺產(chǎn)的結(jié)論。

第六，將該案中的死亡賠償金作為執(zhí)行標(biāo)的違背公平原則。陳-文所舉案例中，蔣*彬和死者謝*文的近親屬都是受害人，蔣*彬有殘疾之苦，謝*文的近親屬有失去親人之痛，將屬于死者近親屬的死亡賠償金作為執(zhí)行標(biāo)的給蔣*彬，顯然對(duì)謝*文的近親屬不公平。

綜上所述，陳*中所涉及的死亡賠償金不能成為執(zhí)行標(biāo)的。

五、理論實(shí)踐具體分析

筆者認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余*年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償。人身?yè)p害賠償理論采用繼承損失說(shuō)，黃-松有將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而不再是以往司法解釋中規(guī)定的“精神損害撫慰金”的性質(zhì)，說(shuō)明應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)。具體分析如下。

(一)死亡賠償?shù)那疤?/p>

死亡賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)是有人死亡，誰(shuí)死亡?當(dāng)然是死者，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

(二)死亡賠償?shù)臅r(shí)間

當(dāng)某人死了時(shí)，其近親屬應(yīng)該獲得的賠償金數(shù)額就依其戶口性質(zhì)和受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確定下來(lái)。

(三)死亡賠償中各個(gè)權(quán)利人的地位

無(wú)論是致害人直接賠償，還是在訴訟中，各個(gè)權(quán)利人都是基于繼承關(guān)系取得賠償原告地位的。既然是繼承，那繼承什么呢?當(dāng)然是繼承遺產(chǎn)了，這也說(shuō)明死亡賠償金屬于死者的遺產(chǎn)。有人認(rèn)為是賠給親屬(賠償權(quán)利人)是不錯(cuò)，因?yàn)椴豢赡苜r給一個(gè)死者(喪失民事權(quán)利能力)。但據(jù)此并不能否定其“繼承”的性質(zhì)。司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中，因各種侵權(quán)造成的人身?yè)p害死亡賠償，當(dāng)事人均以繼承人身份出現(xiàn)的，法院因此也按繼承法中的法定繼承條款進(jìn)行處理。

(四)賠償數(shù)額

死亡賠償金是按死者余*年齡計(jì)算得出，而不是按繼承人或原告多少得出。不可能某人死了有10個(gè)繼承人就按10個(gè)人來(lái)計(jì)算賠償金，也不可能只有一人按1個(gè)人來(lái)計(jì)算賠償金。例如，某人死亡時(shí)60歲，能夠得到的賠償金是10萬(wàn)元，假設(shè)他有10個(gè)繼承人，每人能夠得到的賠償金是10000元，如果他只有一人，則這個(gè)人來(lái)得到的賠償金是10萬(wàn)元。同樣是繼承人，為什么得到的賠償不一樣呢?答案只能是，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)余*年齡可得利益的減少而給與的補(bǔ)償。

(五)從立法原意看，《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：……(7)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金應(yīng)屬于其他合法財(cái)產(chǎn)之列。這是分歧最主要的依據(jù)。有人以繼承法未規(guī)定而否定其遺產(chǎn)的性質(zhì)，這與立法本意是不符合的。《繼承法》制定于八十年代，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有死亡賠償金的概念，更別說(shuō)將其列入遺產(chǎn)范圍了;而今已是二十一世紀(jì)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和立法的日趨完善，再將新的法律事實(shí)適用舊的法律條文，顯然沒(méi)有順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，不能達(dá)到法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。由此又引出《繼承法》的修改完善問(wèn)題，此與本文論述無(wú)關(guān)，故不贅述。

(六)從民間風(fēng)俗習(xí)慣看，死者生前債務(wù)多數(shù)是為家庭共同生活所欠債務(wù),人們拿到死亡賠償金后一般是會(huì)除去各種費(fèi)用后用于償還債務(wù)的，剩余較多的才按繼承關(guān)系處分。只是個(gè)別人想獨(dú)自鯨吞，才惹出糾紛，正因?yàn)槿绱耍枰蓙?lái)調(diào)整。既然大多數(shù)都按這樣辦，為何不可將人們的該善良習(xí)慣認(rèn)可為法律來(lái)規(guī)范人們的行為呢?答案是肯定的。合同法第61條就規(guī)定了適用習(xí)慣。

(七)死亡賠償金具有人身專屬性。它是對(duì)死者未來(lái)余*年齡可得利益的減少而給予的補(bǔ)償。有人認(rèn)為是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)損失之補(bǔ)償，這是缺乏法理基礎(chǔ)的。死亡賠償金的賠償權(quán)利人都是死者的近親屬。近親屬關(guān)系分為自然血親和擬制血親，自然血親一般不自然解除，通常有因死亡解除和送養(yǎng)解除;而現(xiàn)實(shí)生活中，擬制血親解除的情況相對(duì)來(lái)說(shuō)多一些，除死亡解除外，多數(shù)是因離婚而解除。在死亡的情況下，兩種關(guān)系中受到損害更大的，當(dāng)然是自然血親關(guān)系的當(dāng)事人了。按照將死亡賠償金認(rèn)定為家庭財(cái)產(chǎn)損失之補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)，假設(shè)某人婚后第二天死亡，其死亡賠償金作為家庭財(cái)產(chǎn)，其愛(ài)人應(yīng)享有一半，剩余的一半才作為遺產(chǎn)予以分割，這樣一來(lái)，作為死者的父母分得的部分比起作為愛(ài)人所分得的部分就少得多，眾所周知，這樣處理顯然缺乏公平合理性，因?yàn)樗勒叩母改赣肋h(yuǎn)失去了該子女，而死者的愛(ài)人卻可以另外找到配偶。

當(dāng)然，精神損害賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是另外一回事，此處不贅。

六、區(qū)別的法律意義

從順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，運(yùn)用法律推理的方法認(rèn)識(shí)解決新類型案件出發(fā)，正確認(rèn)定死亡賠償金的性質(zhì)，有利于妥善解決新類型案件，公平公正地充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

審判實(shí)踐中，可以解決死亡賠償金的賠償權(quán)利人的當(dāng)事人地位，有利于相關(guān)案件的正確處理。

執(zhí)行過(guò)程中，在明確其性質(zhì)為遺產(chǎn)后，對(duì)于繼承人可能繼承了死者其它遺產(chǎn)或沒(méi)有明確放棄繼承，但是執(zhí)行死者其它遺產(chǎn)比較復(fù)雜的情況下，不如直接執(zhí)行死亡賠償金更利于及時(shí)保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益。特別是執(zhí)行裁決和追加被執(zhí)行人或者凍結(jié)扣劃被執(zhí)行人的死亡賠償金，具有特別重要的實(shí)際意義。對(duì)于直接追加賠償權(quán)利人為被執(zhí)行人的，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序以后，如果被追加人無(wú)異議或異議不能成立，則可對(duì)其執(zhí)行;假設(shè)被追加人提出異議且成立，則由當(dāng)事人另行通過(guò)訴訟程序處理。

此外，也可以為民間妥善解決死亡賠償金問(wèn)題提供依據(jù)，減少相關(guān)民事糾紛的發(fā)生。

七、基本結(jié)論

死亡賠償金究竟屬于何種性質(zhì)?現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，司法解釋不明確，最高法院意見(jiàn)也不統(tǒng)一，各地做法不同，說(shuō)明該問(wèn)題值得探討。通過(guò)對(duì)死亡賠償?shù)那疤帷⑺劳鲑r償?shù)臅r(shí)間、死亡賠償中各個(gè)權(quán)利人的地位、賠償數(shù)額、從立法原意、民間風(fēng)俗習(xí)慣、人身專屬性等方面的分析，筆者認(rèn)為，死亡賠償金的性質(zhì)應(yīng)“視為”遺產(chǎn)。

針對(duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定死亡賠償金性質(zhì)的現(xiàn)狀，建議立法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)民事法律的修改和完善，明確死亡賠償金的性質(zhì)，規(guī)范法律適用條款，細(xì)化分割方法，便于實(shí)踐操作和統(tǒng)一司法尺度。