新公司法按照私法自治原則，把以前的行政管理型法律轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人意思自治型法律，把一些強(qiáng)制性規(guī)范修改為任意性規(guī)范，賦予公司自治和股東自治的權(quán)利。但為防止股東權(quán)利濫用，破壞公司法設(shè)立鼓勵(lì)公司和股東自治的目的，新公司法設(shè)置了諸多約束股東權(quán)利機(jī)制，其中連帶責(zé)任制度就是一個(gè)很好的機(jī)制。本文擬對新公司法中連帶責(zé)任制度實(shí)務(wù)問題作粗淺的探討，以求教于同仁。

一、公司分立時(shí)的連帶責(zé)任

近年來，常常發(fā)生公司借改制之名，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離注冊新公司，把債務(wù)留給舊公司的“金蟬脫殼”逃廢債務(wù)行為。為有效堵塞公司分立被惡意利用的通道，新公司法第177條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。”該條與舊公司法第185條相對應(yīng)，其前段中的“連帶責(zé)任”是新公司法增設(shè)的規(guī)定。

從目的上分析，公司分立屬于公司變更范疇，是公司自由的重要內(nèi)容。公司分立是為適應(yīng)復(fù)雜的市場形勢，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，追求自身利益最大化的需要。舊公司法規(guī)定公司“不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)的擔(dān)保的,公司不得分立”，從而限制了公司的變更，不利于公司的發(fā)展。新公司法規(guī)定以分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，以當(dāng)事人約定處理為例外，從而鼓勵(lì)公司進(jìn)行分立。因?yàn)椋至⒑蟮墓疽怨痉至⑶暗馁Y產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并未損害債權(quán)人的利益，無須公司先清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

從法理上分析，法人的分立是指一個(gè)法人分成兩個(gè)或兩個(gè)以上的法人。法人分立有新設(shè)分立和派生分立兩種。新設(shè)分立是指原法人解散，法人將全部資產(chǎn)分別劃歸兩個(gè)或兩個(gè)以上的新法人。派生分立是指原法人存續(xù)，法人將一部分資產(chǎn)分出去另設(shè)一個(gè)或若干個(gè)新的法人。公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)，直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，其性質(zhì)為債務(wù)的承擔(dān)，是民商法上的一項(xiàng)重要規(guī)則，我國法律和司法解釋均有類似規(guī)定。《民法通則》第44條第2款概括規(guī)定了該項(xiàng)規(guī)則：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”其中雖未有“連帶”責(zé)任的字樣，但其中的“義務(wù)由變更后的法人承擔(dān)”，應(yīng)包括連帶責(zé)任。公司作為企業(yè)法人，當(dāng)然的適用該規(guī)則。《合同法》第90條后段規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)。”此與新公司法的規(guī)定同出一轍。最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時(shí)對原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理；企業(yè)分立時(shí)對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)沒有約定或者約定不明，或者雖然有約定但債權(quán)人不予認(rèn)可的，分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”司法解釋的規(guī)定則更為具體。

二、公司對外投資的連帶責(zé)任

新公司法第15條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資;但是,除法律另有規(guī)定外,不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”公司作為企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)可以用公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資活動(dòng)，以獲取更多的利潤，但對其他企業(yè)投資不能影響公司的穩(wěn)定和發(fā)展。公司對其他企業(yè)投資也應(yīng)當(dāng)以其投資額為限，否則將加大公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，損害股東和債權(quán)人的利益。“除法律另有規(guī)定外”，有兩種情形：一是現(xiàn)行的立法規(guī)定，主要是企事業(yè)單位之間聯(lián)營的，承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法通則》第52條規(guī)定“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”二是為了將來的立法，為修改《合伙企業(yè)法》埋下伏筆。目前，我國《合伙企業(yè)法》不允許企業(yè)為合伙人。但法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合伙企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)借鑒英美國家的立法經(jīng)驗(yàn)，允許企業(yè)作為合伙人。哪些公司將會(huì)被允許成為合伙企業(yè)的有限合伙人或者成為普通合伙人要看合伙企業(yè)法的修訂情況而定。新公司法在此處沒有把話給說“死”，從而給《合伙企業(yè)法》將來設(shè)置法人合伙制度留下了足夠的空間。