【案情】農民工王某系張某的建筑隊工地上干活的雇員。張某常年租用李某的振動機、平板機等機械澆鑄建筑樓面平頂。2006年8月某日，李某親自操作連接有380伏電源的振動機施工。上午10時許，正在施工的民工發現振動機漏電立即告知李某。李某草草檢查后，又重新開機施工。11點多鐘時，農民工王某在干活時被電擊倒昏迷，后經搶救無效死亡。王某的親屬向人民法院起訴，要求張某與李某承擔賠償責任。

【分歧】本案在審查過程中，出現了幾種不同的意見：

第一種意見認為，李某是直接侵權人，應由其直接承擔賠償責任。雇主張某無過錯，不應承擔責任。

第二種意見認為，應由雇主張某和侵權第三人李某共同承擔連帶賠償責任。

第三種意見認為，受到損害的雇員王某，其親屬既可以要求雇主張某承擔責任，也可以請求侵權第三人李某承擔賠償責任，其享有選擇請求權。

【筆者意見】

本案的焦點是雇員因工受傷，雇主和直接侵權人是否應承擔連帶責任。筆者認為，本案應按民法理論上的不真正連帶債務問題予以處理。

所謂不真正連帶債務，是指數個債務人，基于不同的發生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務歸于消滅。它既不同于請求權競合，也有別于連帶債務。

在請求權競合中，債權人、債務人均為一人，債權人只能向該債務人行使請求權。在請求權競合中，債權人對該債務人享有多個請求權，這些請求權是并存的，債務人有權從多個請求權中選擇一個而求償，其他請求權利因一個請求權目的達到而消滅。在不真正連帶債務中，債權人僅為一人，債務人為多人，債權人對每一個債務人分別獨立地享有一個請求權，且因一請求權的滿足而使余者統歸消滅。

連帶債務則是指債權人或債務人有多數人時，各債權人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均負有全部給付的義務，且全部債權債務因一次給付而歸于消滅。連帶債務中各債務的發生，通常基于同一個原因，如基于同一合同約定，或基于共同侵權行為。連帶債務中的各債務人之間須有主觀的共同目的，存在主觀的共同聯系，有責任分擔關系，債務人一人所發生的事項，其效力一般均及于其他債務人，相互之間因而存在內部求償權。而在不真正連帶債務中，數個債務的原因各不相同，一般是由相關的法律關系競合而產生，各債務人之間，主觀上并無共同關系，其發生純屬偶然，債務的承擔既無分擔關系，其效力也不及于其他人，所以不真正連帶債務不發生內部求償，即使有，也只是基于終局的責任承擔。

在本案中，李某作為直接侵權人應當承擔賠償責任，同時張某作為雇主對雇員王某的人身安全也負有保護責任。原告既可以基于李某的侵權行為向其主張權利，也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關系向張某主張權利。兩個請求權是分別獨立的，雇主張某及侵權第三人李某對所負債務的產生只是一種偶然的巧合，既無其同行為，也無相互的某種約定。同時，二者所負的債務內容又是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務，原告就不能向另一人求償。當然，假如雇主張某履行了賠償責任后，他可以向李某追償，因為李某作為直接侵權行為人，他是最終的責任承擔者。

綜上所述，筆者認為，本案完全符合不真正連帶債務的特征。王某的親屬應以侵權第三人李某和雇主張某為共同被告，由直接侵權人李某承擔賠償責任，雇主張某應承擔非終局的賠償責任。

弋陽縣人民法院：鄭*東