在執行實踐中，連帶之債案件的執行中存在一些不容忽視的問題，應予重視。一、連帶之債案件執行中存在的問題(一)盲目執行，影響辦案效率。在執行方法上，將連帶之債案件等同于一般簡單的債務糾紛案件，沒有注意考慮連帶之債案件的自身特點。如在因個人合伙方面發生的連帶之債案件執行中，有的執行人員不理會債務的承擔一般都有約定的特點，僅僅從各責任人都有全部清償責任出發，采取與執行簡單的債務糾紛相同的方法，盯著一個連帶責任人緊抓不放，只顧一點，不及其余，視野狹窄，造成工作被動，效率不高。在執行對象上，急功近利，缺乏具體目標。比如在因擔保而發生的連帶之債案件中，即使被保證人有實際履行能力，但執行人員看到保證人比較容易執行，便舍難求易，吃軟不吃硬，執行保證人結案。單單從具體的個案上看，案件順利得以執結，提高了工作效率，但是這樣做會在很大程度上削弱司法權的強制力，淡化主債務人的法律意識，從國家法治的長遠利益考慮，實質上是妨礙了執法效率，弊大于利。(二)執行對象的不確定，影響了法律的公正性。在連帶之債案件的執行中，由于被執行人之間承擔的是連帶責任，無論先執行哪一個被執行人均由法律依據，執行人員隨意性大，個別人僅憑自己主觀好惡，或者以權謀私、濫用職權、辦人情案、關系案。正是由于執行人員從執行便利主義出發，只圖好執行而不計實際執行效果，把實際應由主債務人承擔的責任通過合法的手段轉嫁道連帶責任人身上，造成連帶責任人越守法越吃虧的怪現象，實質上是打擊制裁了守法的，縱容袒護了違法的。這種責任承擔的不公平現象，損害了人民法院的形象，影響了司法公正。(三)執行無序增加了當事人的訴累。如對因共同債權而發生的連帶之債案件，不是按照公平原則分別執行，而是只執行其中一個。對因擔保而發生的連帶之債案件，不是先執行被擔保人，而是先執行保證人。凡此種種，都存在保證人行使追償權問題。在保證人履行了債務在向主債務人行使追償權的過程中，如果債務人不自覺主動向保證人履行，根據現在的法律規定，保證人只有另行起訴，通過訴訟的方式來實現自己的權利，結果是當事人再次訴訟，法院再次立案審理，增加了訴訟浪費了人力、物力，這與訴訟效益原則背道而馳。二、連帶之債案件執行中存在問題的原因審判環節，由于法律文書一般都只簡單地判定各連帶責任人負連帶責任，而對責任的大小、份額、范圍不予確定，這在一定程度上造成一些案件執行中的盲目性和不確定性，由于判決的不明確，導致了連帶責任人中承擔額外清償責任者，不得不通過訴訟來行使其求償權。執行環節，執行本身規則缺乏，主次、先后不分。比如，對因合伙而發生的連帶之債案件，即使判決中明確了承擔的份額與責任，但如果執行人員不懂得連帶之債的內外效力，不依照公平與效益原則去執行，勢必直接導致執行中的隨意性與求償權實現的繁瑣。執行實踐中的規范性的欠缺，除去立法原因外，單從執行本身來說，主要是沒有全面認識連帶之債的內外效力與過錯責任原則，沒有認識道不分先后、主次的做法，實際上加大了執行難，違背了公平與效率原則。同時，審判環節中，長期以來對責任、份額、范圍的不明確，已使執行人員形成了一種思維定勢，即判決不明確，執行何必分先后。再就是執行人員沒有正確認識連帶之債的本質特點。基于保證而發生的連帶之債，它的最大特點便是具有從屬性、補充性，即被保證人作為主債務人勢債務發生的實際引起者，從理論上講也是債務的實際承受人。由于執行人員沒有充分認識這一特征，從而造成了實際執行中主次、先后不分。三、對連帶之債案件執行的幾點建議(一)區分連帶之債案件的不同類型。一是約定型。包括個人合伙責任、合伙型聯營責任以及依協議設定的連帶責任等。當事人各方按照出資比例或協議的約定共同享有權利，承擔義務，連帶責任發生后，當事人各方對于債務一般都按出資比例或協議的約定承擔明確的份額。第二是共同型。主要包括民法通則規定的基于代理而產生的責任，共同侵權行為人責任等。連帶責任的發生不是基于協議的約定，而是由于特定民事行為發生之事實，連帶責任人各自的責任大小、應承擔份額有待確定。第三是保證型。連帶責任基于保證合同而發生。被保證人是責任的實際承受者，保證人所承擔的保證責任具有從屬性、補充性。