只有法律和行政法規(guī)才能對行政強制設(shè)定。行政強制的設(shè)定是行政強制執(zhí)行的基礎(chǔ)，因行政強制執(zhí)行關(guān)系到公民、法人或其他組織的重大利益，故對其設(shè)定，必須加以嚴格限制。目前中國的現(xiàn)狀是法律中并沒有規(guī)定誰有權(quán)設(shè)定行政強制執(zhí)行權(quán)，而各種法律、行政法規(guī)、和部委規(guī)章等都有對行政強制執(zhí)行權(quán)的規(guī)制。國外則多是由《行政強制執(zhí)行法》或《行政程序法》直接設(shè)定，具體手段則由個別法作補充，此點值得我們借鑒。筆者建議，在《行政強制法》中應明確規(guī)定：(1)法律可以設(shè)定任何事項的行政強制執(zhí)行;(2)行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其他事項的行政強制執(zhí)行;(3)其他任何形式的法律文件均不能自行設(shè)定任何事項的行政強制執(zhí)行。

2、行政強制執(zhí)行權(quán)的劃分標準：

我國《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，其他一些單行的法律、法規(guī)也對行政強制執(zhí)行權(quán)在行政機關(guān)和人民法院之間的劃分作的原則性的標準，然而，單依此原則并不能明確清晰地劃分兩者之間的強制權(quán)限進行清晰明確地劃分，筆者在總結(jié)我國行政法學界的一些觀點之上，認為依據(jù)不同的標準，可以對兩者之間的權(quán)限進行如下進一步的劃分：

(1)、以執(zhí)行標的所采取的強制措施為標準。行政強制執(zhí)行按標的可分為對人身、行為、財產(chǎn)的強制執(zhí)行三類。其中對人身的強制執(zhí)行也有對行政相對人權(quán)益影響大小之分，如強制拘留、強制服兵役就對行政相對人權(quán)益影響較大，應由法院強制執(zhí)行，反之，如強制傳喚、強制戒毒就可以交由行政機關(guān)自力強制執(zhí)行，以防止執(zhí)行錯誤造成行政相對人不可挽回的重大損失及出現(xiàn)巨額國家賠償的情況發(fā)生。

對于財產(chǎn)的強制執(zhí)行，考慮到其特殊性及控制我國亂罰款、亂收費等現(xiàn)象的現(xiàn)實需要，則可以設(shè)定一定的金額為標準，在標準金額以上的由人民法院執(zhí)行，標準金額以下的由行政機關(guān)強制執(zhí)行。考慮到我國地域廣闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題，各地區(qū)，各相對方經(jīng)濟能力相差甚大，難以規(guī)定一個統(tǒng)一的標準，筆者建議可以針對不同的行政相對方采用不同的金額標準，超過該標準的，由法院進行強制執(zhí)行;低于該標準的，由行政機關(guān)強制執(zhí)行。

對于個人的財產(chǎn)強制執(zhí)行行為，可以參考奧地利1925年《行政強制執(zhí)行法通則》第2條的規(guī)定：以不影響受執(zhí)行人最低限度之生活，及不妨害法定贍養(yǎng)義務之履行者為限。從而確立最小損害原則和對被執(zhí)行人的基本生活保障原則，體現(xiàn)了對相對人權(quán)益的保護，兼顧了公共利益和相對人的權(quán)益;對于商業(yè)法人，以其總資產(chǎn)乘以某一系數(shù)為金額標準。對于事業(yè)單位，以其財政撥款預算乘以某一系數(shù)為金額標準。上述三個系數(shù)由行政強制執(zhí)行法作統(tǒng)一規(guī)定。具體計算方法，可以在實施細則中作詳細的嚴格的科學的規(guī)定。

(2)、以案件的業(yè)務性質(zhì)為標準。專業(yè)性、技術(shù)性較強的，授權(quán)特定的行政機關(guān)執(zhí)行，如公安機關(guān)的強制傳喚、專利管理機關(guān)的強制許可、外匯管理機關(guān)的強制收兌等;而一般性、各行政機關(guān)普遍需要的則不宜普遍授權(quán)，而應由人民法院執(zhí)行。如強制拍賣、強制扣繳、強制劃撥等，原則上應由人民法院強制執(zhí)行。

(3)、由于時間的緊迫性，不允許申請法院執(zhí)行的，當由行政機關(guān)強制執(zhí)行。如公安機關(guān)的強制拘留權(quán)，海關(guān)的強制扣留權(quán)，衛(wèi)生機關(guān)的強制隔離權(quán)，稅務機關(guān)的強制劃撥權(quán)等。

(4)、以強制執(zhí)行的方式為劃分標準。目前世界各國普遍確立了間接強制優(yōu)于直接強制的原則。這是由于直接強制是直接對行對人的人身或財產(chǎn)采取暴力，而這種人身和財產(chǎn)往往具有不可替代性和不可恢復性，這就容易使直接強制造成的對行政相對人權(quán)益的損失更大且難以得到救濟。基于對相對人權(quán)益保護的考慮，直接強制原則上劃歸法院，間接強制劃歸行政機關(guān)。然而筆者認為，代執(zhí)行與直接強制相比，雖然是一種比較緩和的執(zhí)行方式，但它對相對人的權(quán)益也可能造成重大影響。例如代為拆除民房。所以不能將代執(zhí)行權(quán)普遍授予行政機關(guān)，而應該與直接強制一樣，原則上由人民法院執(zhí)行，例外情況下由行政機關(guān)執(zhí)行。

以上是對我國行政強制執(zhí)行權(quán)在法律確立的原則上進一步的劃分，然而我們必須看到，以上的任何一個標準單獨適用都不能清晰合理地對行政強制執(zhí)行權(quán)在行政機關(guān)和人民法院之間作出劃分，而應綜合起來思考。