民法總則對高空墜物的法律責(zé)任

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該規(guī)定對擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補(bǔ)償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

二、在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補(bǔ)償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，

一是過分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會安定;

二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);

三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

三、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

高空墜物的賠償、處罰規(guī)定是由侵權(quán)行為法所規(guī)定的，民法總則雖然是民事法律的一般性規(guī)范，侵權(quán)行為法也需要根據(jù)該法規(guī)的規(guī)定，制定具體的法律條款，但是民法總則對高空墜物是沒有規(guī)定的。司法機(jī)關(guān)在審理案件時，需要根據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，加以判處。

民法總則中對高空墜物責(zé)任的法律追究，根據(jù)侵權(quán)法中條例在對具體事例進(jìn)行分析后，確定責(zé)任的主體是由人造成的還是由于建筑物的質(zhì)量問題造成的。在鑒定部門根據(jù)實際情況判定責(zé)任方后，如果是建筑物的質(zhì)量問題，那么責(zé)任方一般就是該小區(qū)的物業(yè)。

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)

高空墜物免責(zé)事由有哪些？

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的