因李某領(lǐng)取案涉房屋后未裝修入住，雙方就物業(yè)費(fèi)產(chǎn)生糾紛。2013年3月、2015年7月，**公司通過特快專遞向李某催收物業(yè)費(fèi)未果，于2015年8月訴至法院，請求判決被告李某支付2013年至2015年物業(yè)服務(wù)費(fèi)7456.75元及違約金。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司具有物業(yè)服務(wù)一級資質(zhì)，業(yè)主委員會有代表業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同以及被告李某與**公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效。鑒于被告交房后確未裝修入住，原告的服務(wù)成本相應(yīng)會有所減少;同時，考慮案涉合同為原告起草的格式合同，且南通地區(qū)確有未入住房屋可以減少部分服務(wù)費(fèi)用的相應(yīng)規(guī)定，綜合管轄區(qū)域內(nèi)物業(yè)收費(fèi)的具體情形，對于被告應(yīng)當(dāng)繳納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)按照雙方協(xié)議約定價款的80%予以酌情調(diào)整，認(rèn)定為5965.4元，遂判決被告李某給付**公司2013年至2015年物業(yè)服務(wù)費(fèi)5965.4元及違約金。雙方在法定上訴期內(nèi)均沒有提起上訴。

■法官說法

酌減收費(fèi)體現(xiàn)了

權(quán)利義務(wù)相一致原則

該案承辦法官賁-華介紹說，隨著物業(yè)服務(wù)日益深入城市居民生活，物業(yè)相關(guān)法律和政策也漸漸普及，空置房物業(yè)費(fèi)打折這個說法在社會上流傳甚廣。若是雙方物業(yè)服務(wù)合同中明確約定“因業(yè)主原因閑置房屋，按全額計收物業(yè)服務(wù)費(fèi)”，應(yīng)該如何處理呢?

賁-華說，在房產(chǎn)銷售領(lǐng)域，“空置房”是指房屋竣工一年后沒有售出的房屋，因此類房屋的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由建設(shè)單位繳納，故在物業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的“空置房”應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)銷售并交付給業(yè)主但未入住的房屋。這里的“入住”包括進(jìn)駐裝修，因?yàn)榉课萁桓督o業(yè)主后，業(yè)主對房屋已經(jīng)享有基本的處分、使用權(quán)利，進(jìn)駐裝修后就會產(chǎn)生生活和裝修垃圾，業(yè)主即開始實(shí)際享受關(guān)涉自身利益的物業(yè)服務(wù)，此時不能再視為是空置房。而本案中，李某領(lǐng)取房屋后即一直閑置，未裝修入住，未實(shí)際享受物業(yè)服務(wù)，物業(yè)公司的服務(wù)成本相應(yīng)有所減少，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，考慮到案涉物業(yè)合同為原告起草的格式合同，作出酌減收取物業(yè)費(fèi)的判決。