6萬欠款

上周四，每日商報法律版報道《臨安石油公司執照吊銷之后》，石先生說他碰到的情況與報道極其相似，一早便來報社說出了他的這次遭遇。

其實，石先生反映的問題，更像是《臨安石油公司執照吊銷之后》的后續版本：即企業吊銷營業執照后，相應的債務該如何執行?

從2003年始，**遠大與**凱達紙業有限公司(下稱**凱達)有業務往來，前者生產的產品是后者的造紙助劑。

石先生提交的起訴狀相當簡單，除了原、被告當事雙方的身份陳述外，事實與理由如下：“原、被告之間長期有業務往來，2003年8月至11月期間，原告有幾批防水劑賣給被告，被告應付給原告貨款共計126240元，被告已付63240元，但仍欠原告貨款63000元，至今沒有支付。

因此，原告特向貴院起訴，要求被告立即支付給原告貨款63000元，請依法支持原告的訴訟請求。”

這一訴訟于2004年9月被麗水當地一家法院受理。

此后，訴訟雙方經該院調解，達成協議：2004年10月30日前，**凱達還清所欠的6.3萬元貨款。

以后的事情證明，**凱達并沒有履行支付義務。石先生于當年11月向法院申請執行。

執行困惑

然而，執行卻并不順利，**凱達其間已經拍賣轉讓。

2004年9月19日，也就是法院正式對該案立案受理后的第四天，**凱達與富陽一家企業J公司簽訂了整體打包轉讓協議，以800余萬元的價格轉讓了該公司，2004年12月14日，**J公司取得了上述廠房所有權證書。

從麗水當地房地產產權入籍檔案室提供的落款時間為2004年9月19日的**凱大與J公司的協議書中可以看出一些轉讓細節。該協議書稱，甲方(**凱達)目前負債較重，經營比較困難，經股東會決議，決定轉讓其全部資產用于償還公司債務;甲方同意將固有的全部資產(包括已經委托拍賣的全部抵押資產及前述部分未辦證部分資產和無形資產等)以打包的形式按850萬元價格轉讓給乙方所有。“為了追討這筆欠款，我至今已今花去了上萬元費用，對方的這種做法其實是變相拒絕執行，”石先生說。

縱深存疑

這是兩種逃避債務的途徑?

記者進一步從當地法院了解到，2004年9月19日，**凱達整體轉讓的事實，并進一步得知，**凱達是于2005年9月20日被吊銷營業執照的。

當地法院作出的裁決書認定，由于**凱達公司股東陳某、徐某、方某等在公司被吊銷營業執照后未組織清算，這屬于濫用公司股東有限責任，逃避債務，嚴重損害了債權人的利益，因此追加該三人為被執行人。

這份今年7月18日作出的民事裁定書，限上述三人十日內向**遠大清償債務，否則法院將強制執行。

這份裁定書沒有支持**遠大提出的追加J公司等為被執行人的請求。

但如今，這筆欠款依然無法執行到位。在石先生看來，要拿到欠款，最好的方式是追加現在的受讓方即**J公司為被執行人，如此追討債款才是現實的。“那三個人我們根本找不到，而法院的執行必須由我們提供被執行人的去向，這對于我們來說實在太難了。我們認為，既然**凱達已經整體轉讓，那么受讓方就有義務承擔相應的債務債權。”石先生說，“不過，法院認為，**凱達沒有組織清算，債權債務只能由原來的股東來承擔。”

石先生疑惑地說：“如果企業吊銷了營業執照卻沒有清算，或者企業轉讓了，接手者不能負責債務的清償，那么，債權人的利益將是很難保障的，而這兩種方式將會成為逃避債務新途徑。這種后遺癥的危害是很難估量的。”

那么，石先生的執行問題是不是只能僵持下去?他還有沒有其他渠道可以追到欠款?現接手企業在這個過程中是否要承擔部分責任?原債務單位沒有清算是否意味著被執行的債務沒有轉移到接手公司名下