“這個(gè)案子我們內(nèi)部程序有錯(cuò)，銜接上有失誤。”近日，山東省淄博市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)人民法院院長(zhǎng)孫*光所說的這起案件，引發(fā)了700萬(wàn)元國(guó)家賠償申請(qǐng)。據(jù)截至2010年的統(tǒng)計(jì)，國(guó)家賠償法頒布實(shí)施15年來，山東省共處理各類國(guó)家賠償案件7079件，支付賠償金額近1.2億元，案均賠償1.7萬(wàn)元。據(jù)記者向有關(guān)部門查證，在這起案件中，**典當(dāng)公司申請(qǐng)的國(guó)家賠償是該省單筆最高額國(guó)家賠償。“絕當(dāng)”物被離奇拍賣案子的起因源自高新區(qū)法院受理的一起民間借貸案。2007年7月26日，淄博高新區(qū)村民曹*剛起訴**新德威耐爾工業(yè)建材有限公司，要求高新法院判令**公司償還借款101萬(wàn)元。起訴的前一天，曹*剛向高新區(qū)法院提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。高新區(qū)法院當(dāng)天就作出裁定：凍結(jié)**公司銀行存款101萬(wàn)元；如存款不足，即查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。5天后，法院依據(jù)曹*剛的申請(qǐng)查封了高新區(qū)曹三村委會(huì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的55000箱某品牌仿古瓷磚。9月5日，高新區(qū)法院缺席判決**公司償還曹*剛101萬(wàn)元；之后，又委托評(píng)估公司對(duì)這批查封瓷磚進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)是62萬(wàn)元；隨后，高新區(qū)法院委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，經(jīng)過兩次降價(jià)拍賣，2008年2月14日，曹*剛以40萬(wàn)元的價(jià)格買走了這批瓷磚。3月5日，高新區(qū)法院將拍賣款支付給了曹*剛。但據(jù)記者了解，這批被拍賣的瓷磚早在曹*剛起訴之前，**公司就已經(jīng)典當(dāng)給了**典當(dāng)公司，并且已經(jīng)“絕當(dāng)”，**典當(dāng)公司把它存放在曹三村的倉(cāng)庫(kù)里。在法院查封前，**典當(dāng)公司剛剛委托拍賣行拍賣過。在獲知法院查封了自己的“絕當(dāng)”“當(dāng)物”后，該典當(dāng)公司當(dāng)即向高新區(qū)法院提出了查封異議，并提出優(yōu)先受償權(quán)。之后，**典當(dāng)公司一趟又一趟地跑到高新區(qū)法院咨詢此案的進(jìn)程。“法院每次都告知我們，在執(zhí)行中一并處理，然后就沒有了下文。”**典當(dāng)公司的法定代表人、董事長(zhǎng)郭*迅告訴記者。此后幾年，**典當(dāng)公司一直在找有關(guān)部門投訴和反映此事。直至近日，**典當(dāng)公司以高新區(qū)法院執(zhí)行錯(cuò)誤侵犯了其合法權(quán)益，并造成了700多萬(wàn)元的直接損失，而提起國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)。院長(zhǎng)承認(rèn)程序有錯(cuò)今年5月17日，淄博市中級(jí)人民法院對(duì)**典當(dāng)公司的《國(guó)家賠償申請(qǐng)書》經(jīng)過審查后，受理了該申請(qǐng)。“我們?cè)趫?zhí)行階段，沒有看到**典當(dāng)公司的執(zhí)行異議，現(xiàn)在這個(gè)案子已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，法院的執(zhí)行沒有問題。”高新區(qū)法院分管執(zhí)行的副院長(zhǎng)張*洲說。“該案一查封，我們就提交了異議書，法院也接收了，此后我們多次去高新區(qū)法院，都讓我們等一等。我們還多次和承辦法官陳-杰聯(lián)系過。”**典當(dāng)公司的法律顧問王*忠如是說。“立案的時(shí)候提異議是立案的時(shí)候，但在執(zhí)行的時(shí)候我們沒有看到。”現(xiàn)任法院辦公室副主任、該案承辦法官陳-杰說。記者從法院卷宗里找到了**典當(dāng)公司提交的《異議書》，《異議書》顯示的時(shí)間是2007年8月28日。《異議書》表達(dá)了兩層意見，一是法院查封的瓷磚是**典當(dāng)公司的“當(dāng)物”，是作為擔(dān)保物權(quán)人依法占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；二是**典當(dāng)公司享有“優(yōu)先受償權(quán)”，法院拍賣時(shí)應(yīng)當(dāng)“優(yōu)先受償”，其優(yōu)先受償后，如有剩余的才能分給其他債權(quán)人。同時(shí)，還有一份**典當(dāng)公司提供的影像資料也顯示：**典當(dāng)公司曾向執(zhí)行法官陳-杰提出異議；影像資料還顯示，該院執(zhí)行局局長(zhǎng)王*堂明確表示，這個(gè)事情他已知道了解，會(huì)在執(zhí)行的時(shí)候一并考慮。“確實(shí)有過異議。”高新區(qū)法院院長(zhǎng)孫*光最終確認(rèn)，“我們承認(rèn)他們提過異議，立案的時(shí)候知道，審理的時(shí)候也知道，但到了執(zhí)行的時(shí)候，執(zhí)行局就不了解這個(gè)情況。這是我們內(nèi)部程序有錯(cuò)，銜接上有失誤，這是個(gè)瑕疵。”“虛假訴訟”疑云出現(xiàn)那么，**典當(dāng)公司的遭遇究竟是怎么回事呢？