[案情]

在吳某訴張某承攬合同糾紛和孔某訴張某買賣欠款糾紛兩案中，兩案原告吳某及孔某均申請了訴訟保全，某市法院裁定查封了張某經(jīng)營的磚廠。兩案一審判決生效后，張某未履行義務(wù)，吳某與孔某分別申請強(qiáng)制執(zhí)行。吳某、孔某起訴后，另有9人起訴張某且均勝訴，但該9人均未申請?jiān)V訟保全。執(zhí)行程序中，法院將這11件案件合并執(zhí)行。經(jīng)評估，張某被查封的磚廠價(jià)值為64.9萬余元。孔某在強(qiáng)制執(zhí)行中，購買了后來訴訟的9件案件中3件案件的判決債權(quán)，使自己的執(zhí)行受償額升為41.99萬元，法院決定將此磚廠的全部財(cái)產(chǎn)執(zhí)付給孔某，由孔某拿出差額款22萬余元，扣除評估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后剩余的款項(xiàng)按比例執(zhí)付給了包括吳某在內(nèi)的其他債權(quán)人。吳某在按比例分得2萬余元后，認(rèn)為自己的優(yōu)先受償權(quán)被剝奪，多次向該市法院申訴，后向中級人民法院提出確認(rèn)申請。中級人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》作出裁定，確認(rèn)某市法院在案件執(zhí)行過程中，剝奪了吳某優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行行為違法。吳某遂依據(jù)該裁定，要求某市法院賠償其未得到的受償工程款11萬余元及利息損失、交通費(fèi)等合計(jì)12萬余元。某市法院逾期未作出賠償決定，吳某向中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。中級人民法院賠償委員會受理了該案，某市法院在聽證中提出吳某在《過付款領(lǐng)款執(zhí)據(jù)》上簽署“同意分配方案”并按比例領(lǐng)款，應(yīng)視為已放棄了優(yōu)先受償權(quán)。吳某認(rèn)為簽字是為了領(lǐng)款并沒有放棄余款的優(yōu)先受償權(quán)。后經(jīng)中級人民法院賠償委員會協(xié)調(diào)，由利害關(guān)系人孔某與吳某達(dá)成協(xié)議，孔某支付給吳某10萬元，吳某自愿放棄其他請求并申請撤回賠償申請，案件以中級人民法院準(zhǔn)予其撤回申請的方式結(jié)案。

[評析]

國家賠償法第二十條第一款規(guī)定，對于依法確認(rèn)有違法行為的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予賠償。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定》進(jìn)一步明確，提出賠償申請的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過依法確認(rèn)，并且賠償請求人應(yīng)提交相應(yīng)的確認(rèn)法律文書和證明材料。

本案中，某市人民法院在民事訴訟案件執(zhí)行中的錯誤行為，已由市中級人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》確認(rèn)為違法，因此，本案是一起典型的、規(guī)范的經(jīng)由確認(rèn)程序而進(jìn)入國家賠償程序的國家賠償案件。在賠償義務(wù)機(jī)關(guān)——某市法院逾期未履行賠償義務(wù)的情況下，中級人民法院賠償委員會受理賠償請求人的申請完全符合法律規(guī)定。

本案是以準(zhǔn)予賠償請求人撤回申請的方式結(jié)案，但實(shí)質(zhì)上是經(jīng)調(diào)解，請求人的賠償請求基本得到滿足而撤回申請。之所以采用這種結(jié)案方式，是因?yàn)槟壳皣屹r償法尚無司法賠償案件可以進(jìn)行調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，而不得已采取的一種變通。筆者認(rèn)為，這是妥善解決國家賠償糾紛的一種積極探索，同時也有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。

從理論上講，首先，運(yùn)用調(diào)解的方法，多渠道彌補(bǔ)受害人因違法司法行為造成的損害，最大限度地發(fā)揮了國家賠償審判工作化解矛盾、定紛止?fàn)幍淖饔茫欣趪屹r償糾紛的及時解決，有利于賠償請求人取得國家賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，符合國家賠償法的立法宗旨；其次，對于同屬于國家賠償?shù)男姓r償，行政訴訟法明確規(guī)定可以進(jìn)行調(diào)解，司法賠償與行政賠償構(gòu)成要件的區(qū)別，僅在于主體的性質(zhì)不同，前者為司法機(jī)關(guān)，后者為行政機(jī)關(guān)，在行為、損害結(jié)果、行為與損害之間的因果關(guān)系等方面并無不同。既然國家在法律上認(rèn)可行政機(jī)關(guān)在行政賠償中對賠償事宜享有一定的處分權(quán)，那么，在司法賠償案件中，司法機(jī)關(guān)在遵從國家賠償一般法律原則的前提下，行使處分權(quán)，與請求人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也是符合法律的應(yīng)有之意的。