我國不安抗辯權的由來是什么

不安抗辯權源于大陸法系的德國法，《德國民法典》第321條規定：“因雙方契約負擔債務并應向他方先為給付者，如他方的財產于訂約后明顯減少，有難以對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保之前，得拒絕自己之給付。”而法國學說稱之為“不履行的抗辯”，它來自中世紀羅馬法，是從約因(consideration)學說出發的。法國民法典第1613條規定：“如買賣成立，買受人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的的義務。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。”另外，瑞士債務法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺灣省民法第265條等都對不安抗辯權有所規定。

中國《涉外經濟合同法》第17條規定：“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但應當立即通知另一方;當另一方對履行合同提供了充分保證時，應當履行合同;當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據，中止履行合同的，應當負違反合同的責任。”中國新頒布的《合同法》明確規定了不安抗辯權制度，并對不安抗辯權的行使規則等作了具體的規定。

從各國和地區的法律規定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權制度，在不同國家和地區也不盡相同。法國側重保護賣方利益，規定只對買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義;而德國民法典規定則不限于買賣合同，只要雙務合同即都適用，并不再拘泥買受人破產處于無清償能力的限制，提出如買受人財產于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國法對不安抗辯權的規定，不僅反比法國法的規定更廣泛，而且對于在后給付義務人訂約后財產狀況惡化，危及先給付義務人的債權實現的情況下，對先給付義務人的合法權益保護更為有利，更符合現代民法學中的不安抗辯權。據此，有學者認為，相比之下，德國法的規定更為合理。我個人也這樣認為。

相對于大陸法系的不安抗辯權，英美法系也有保護先履行義務方的規定，只是稱之為預期違約制度，兩者異同，我將在下面闡述。

《聯合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法的理論，但將預期違約分為預先根本違約和預先非根本違約，而不是分為明示違約和默示違約。就其內容而言，與大陸法系的不安抗辯權相近，都體現了合同法的公平精神。

效力

先給付義務人中止履行

按合同法第68條規定，先給付義務人有確切證據證明后給付義務人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現實危險的，有權中止履行。所謂中止履行，就是暫停履行或者延期履行，履行義務仍然存在。在后給付義務人提供適當擔保時，應當恢復履行。此處所謂適當擔保，既指設定擔保的時間適當，更指設定的擔保能保障先給付義務人的債權得以實現。至于擔保的類型則在所不限，可以是保證，也可以是抵押、質押等。

先給付義務人解除合同

按合同法規定，先給付義務人中止履行后，后給付義務人在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，先給付義務人可以解除合同。解除的方式，由先給付義務人通知后給付義務人，通知到達時發生合同解除效力;但后給付義務人有異議時，可以請求人民法院或與仲裁機構確認合同解除效力。

后給付義務人的行為構成違約時，應負違約責任。

先履行方符合以上適用條件，即取得不安抗辯權。先履行方行使不安抗辯權將對雙方當事人產生何種影響，這就是不安抗辯權的效力。根據后履行方在合理期限內是否提供擔保或恢復履行能力，可將不安抗辯權的效力劃分為兩個層次。

優點

中國《合同法》在保留大陸法系不安抗辯權制度優點的同時，也吸收借鑒了英美法系預期違約制度的精華，構筑了一個相對先進并有中國特色的不安抗辯權制度。

(一)對行使條件作了更充分詳細的規定

在傳統大陸法系中對不安抗辯權的行使條件僅限于“財產顯著減少，有難以履行的可能”的規定，但對商業信譽的喪失，技術機密的泄露以及其它諸多原因未有具體的表述，但這些都可能造成相對人履約能力的喪失。中國《合同法》突破了這個限制，把商業信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標準之一，體現了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標準當中，大大拓寬了不安抗辯權的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。

(二)既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧到后履行一方當事人的期限利益

從《合同法》第六十九條的規定中可以看出，合同先履行方并沒有獲得要求對方提供擔保或者要求對方提前履約的權利，在中止履約并盡了通知義務后，先履行方只能處于等待的狀態之中，而無權要求對方提供擔保或提前履約，這一規定充分考慮了后履行方的期限利益。因為后履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行方提供擔保或提前履行，會對后履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求后履行方提供擔保和提前履約的權利體現了對后履行方的保護。同時，《合同法》對后履行方提供擔保的行為并未作任何的限制，后履行方為了避免對方中止履行后可能造成的損失，也可以自愿提供擔保。這一規定充分體現了《合同法》的先進性。

通過上文的介紹，我們清楚的知道了，不安抗辯權的發展歷史是怎樣的，也了解到了不安抗辯權的具體內容。關于抗辯權的相關知識，我們還是應該學習清楚，因為我們會經常用到。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。