司法實(shí)踐中，如何正確適用不安抗辯權(quán)制度，以下幾個(gè)問題值得注意和研究：

(一)“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”的認(rèn)定問題。合同法采取列舉與概括相結(jié)合的辦法界定了不安抗辯權(quán)的適用范圍，由于法律對(duì)于“喪失或者可能喪失履行債務(wù)的其他情形”并未作出明確規(guī)定，因此，需要最高法院及時(shí)作出司法解釋予以明確，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。根據(jù)合同法立法精神和不安抗辯權(quán)的內(nèi)涵要求，筆者認(rèn)為，所謂“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”主要包括以下幾種：(1)嚴(yán)重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉;(2)身負(fù)巨額債務(wù)，有多個(gè)合同義務(wù)不能按期履行;(3)惡意經(jīng)營(yíng)、私分或壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，以致財(cái)產(chǎn)顯著減少，難為對(duì)待給付;(4)因保管不善等原因造成履約的特定物(不可替代物)滅失，而不能履行;(5)買賣合同中出賣人“一女兩嫁”，將約定交付的特定物賣與他人，以致履行不能;(6)承攬合同中承攬人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果;(7)勞務(wù)(雇傭)合同中提供勞務(wù)的當(dāng)事人簽約后喪失履約的行為能力;(8)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力，危及先履行方債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。實(shí)踐中，只要先履行一方有確切證據(jù)證明對(duì)方有上述情形之一的，即可認(rèn)定屬于有“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”。當(dāng)事人據(jù)此提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法支持其不安抗辯主張。

(二)“合理期限”的界定和適用問題。依合同法第六十九條規(guī)定，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，權(quán)利人可以解除合同。但是，由于法律對(duì)于“合理期限”的上限(具體時(shí)間)并未明確，以致實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)與理解不一。同時(shí)，還影響到權(quán)利人及時(shí)行使合同解除權(quán)，而使此類合同關(guān)系可能長(zhǎng)期處于懸而未決的不確定狀態(tài)。因此，亟待最高法院對(duì)“合理期限”作出司法解釋，以便于統(tǒng)一執(zhí)法和規(guī)范司法操作。根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并參考國外的有關(guān)立法例，筆者認(rèn)為，對(duì)“合理期限”的界定，宜采取當(dāng)事人約定與司法解釋確定相結(jié)合的辦法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時(shí)間確定為30日。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行約定“合理期限”的具體時(shí)間。即行使不安抗辯權(quán)的一方在中止履行時(shí)，可以根據(jù)合同的性質(zhì)與對(duì)方當(dāng)事人通過協(xié)商約定“合理期限”的上限。當(dāng)事人雙方約定合理期限的，其上限不受30日的限制。且只有在當(dāng)事人雙方未約定合理期限的具體時(shí)間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規(guī)定。這樣，既便于統(tǒng)一執(zhí)法和司法操作，又利于促使對(duì)方及時(shí)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，同時(shí)還利于保障權(quán)利人及時(shí)行使合同解除權(quán)。