一、債權(quán)人撤銷權(quán)公益性質(zhì)是怎樣的

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，有請求權(quán)說、形成權(quán)說、責(zé)任說、折-衷說等不同的學(xué)說。

請求權(quán)說請求權(quán)說認(rèn)為，撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)為對于因債務(wù)人的行為而受有利益的第三人請求其所得利益的權(quán)利，依此說請求撤銷之訴為給付之訴。此說又稱債權(quán)說，為德國、瑞士民法的通說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)為對于因債務(wù)人的行為受有利益的第三人，債權(quán)人可以直接請求其返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。撤銷的效果，僅生債權(quán)的請求權(quán)，而不發(fā)生溯及的物權(quán)效力，使物權(quán)當(dāng)然回復(fù)為債務(wù)人所有。至于構(gòu)成此債權(quán)的原因?yàn)楹危苏f又可分為：基于法律規(guī)定之返還請求權(quán);基于侵權(quán)行為之返還請求權(quán);類似于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等觀點(diǎn)。因此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為實(shí)體法上的請求權(quán)，依此請求權(quán)提起的撤銷之訴為給付之訴。

形成權(quán)說形成權(quán)說認(rèn)為，撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人間的法律行為溯及地消滅。依此說，請求撤銷之訴為形成之訴。此說又稱撤銷權(quán)說或物權(quán)說，日本、德國及臺灣部分學(xué)者持此說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)具有實(shí)體法上形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以自己的意思表示，以訴的方式使債務(wù)人與第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)間的法律行為的效力溯及的消滅。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的效果，因債務(wù)人的詐害行為原歸屬受益人的權(quán)利自始失其效力，復(fù)歸于債務(wù)人。關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后如何請求受益人或轉(zhuǎn)得人返還財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人，此說又可分為三種不同觀點(diǎn)：

(1)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于行使撤銷權(quán)之后，若受益人或轉(zhuǎn)得人仍占有標(biāo)的物的，債權(quán)人自己對于受益人或轉(zhuǎn)得人不得直接請求返還，而只能基于代位權(quán)代債務(wù)人行使其權(quán)利。此種觀點(diǎn)又稱為極端的形成權(quán)說。

(2)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人于提起撤銷之訴時(shí)，可以同時(shí)提起代位之訴，聲明請求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請求雖須以撤銷權(quán)的行使為前提，但卻非撤銷權(quán)行使的當(dāng)然效力。

(3)第三種觀點(diǎn)，債權(quán)人提起的撤銷之訴為形成之訴，其形成效果為使受益人獲得利益之回復(fù)，成為債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而不必由債權(quán)人另行請求受益人返還其所取得之利益，即得徑行對該利益強(qiáng)制執(zhí)行。該觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)之請求，為撤銷權(quán)行使后的效果而非撤銷權(quán)的本體。債權(quán)人的撤銷權(quán)不是形成權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利的生效需要通過法院的判決來表示，不符合形成權(quán)的定義，即一方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。

責(zé)任說責(zé)任說認(rèn)為，債權(quán)人并不需請求受益人返還利益，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，申請法院進(jìn)行對其強(qiáng)制執(zhí)行。

折-衷說折-衷說認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人間的行為內(nèi)容，而且含有請求恢復(fù)原狀以取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用，因而兼具形成權(quán)與請求權(quán)雙重性質(zhì)。上述諸說，以折-衷說為通說。折-衷說為法國民法通說，日本、臺灣學(xué)者亦多持此說，受此影響，我國大陸學(xué)者一般亦采此說。此說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)為撤銷債務(wù)人的行為，且使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上地位回復(fù)原狀的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，就其撤銷債務(wù)人與受益人間的行為而言，為形成權(quán)，具有形成之訴的性質(zhì);就其得請求受益人將財(cái)產(chǎn)返還于債務(wù)人而言，則為請求權(quán)，具有給付之訴的性質(zhì)。該說認(rèn)為撤銷權(quán)行使的結(jié)果如即可達(dá)到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀的目的時(shí)，債權(quán)人僅須訴請撤銷，如單純之撤銷上不能達(dá)此目的時(shí)，債權(quán)人并得同時(shí)訴請財(cái)產(chǎn)返還或損害賠償。折-衷說認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)，但在請求權(quán)說與形成權(quán)說中，何者居于主要地位，在學(xué)界不無爭論。

二、債權(quán)人的撤銷權(quán)的行使

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，其撤銷的效力依判決撤銷而發(fā)生效力。其效力及于債務(wù)人、受益人及債權(quán)人。對于債務(wù)人，債務(wù)人的行為一經(jīng)被撤銷，視為自始無效。例如，為財(cái)產(chǎn)贈與的，視為未贈與;為放棄債權(quán)的，視為未放棄。對于受益人，已受領(lǐng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還之。原物不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還其利益。受益人已向債務(wù)人支付對價(jià)的，得向債務(wù)人主張返還不當(dāng)?shù)美τ趥鶛?quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人得請求受益人將所得利益返還給債務(wù)人，也得請求直接返還給自己。但是撤銷權(quán)的行使，其效力及于全體債權(quán)人。由受益人返還的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的所有債權(quán)的一般擔(dān)保。因此行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不得從受領(lǐng)的給付物中優(yōu)先受償。如該債權(quán)人依強(qiáng)制執(zhí)行程序請求受償時(shí)，全體債權(quán)人得申請參與按比例分配。但若行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)與返還的財(cái)產(chǎn)發(fā)生抵銷狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人得依抵銷方式受償。

三、撤銷權(quán)的主觀要件

(一)債務(wù)人的惡意。惡意有意思主義與觀念主義的界定分歧。按意思主義，債務(wù)人在行為時(shí)須有詐害的意思。按觀念主義，債務(wù)人須明知有損債權(quán)人的權(quán)利，以知其行為可能引起或增加其無資歷狀態(tài)為已足。

(二)受益人的惡意。受益人，《合同法》中稱為“受讓人”(第74條第1款后段)，在《合同法解釋(一)》中稱為“受益人或者受讓人”(第24條)，是指基于債務(wù)人的行為而取得利益的人。受益人的惡意是指受益人在取得一定財(cái)產(chǎn)或者取得一定財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，已經(jīng)知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，也就是說已經(jīng)認(rèn)識到了該行為對債券損害的事實(shí)。至于受益人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通，不再考慮之列。

(三)轉(zhuǎn)得人的惡意。在有些立法例上，定有轉(zhuǎn)得人。所謂轉(zhuǎn)得人，指由受益人取得權(quán)利的人。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到債權(quán)人與債務(wù)人各自都擁有自己的權(quán)力。兩者的權(quán)利是有所不同的。所以債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在不同是時(shí)候行駛自己所擁有的權(quán)利。如還有其他疑問想找律師咨詢的話，歡迎在線咨詢。