保險合同“疑義利益解釋”目的解釋和限縮解釋保險合同“疑義利益解釋”目的解釋和限縮解釋摘要：保險合同的疑義利益解釋規則，其目的系針對保險條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢地位的被保險人所提供的一種事后的司法救濟機制；在適用上其位階只能是在運用其他方法對模糊詞語解釋后仍有兩種以上理解時，才扮演“最后出場的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險條款，并需考量具體合同的被保險人的交易能力，判斷其實際上究竟是否屬交易上的弱者，而對個別議商性條款不得適用；至于經保險主管機關核準后的基本條款，可適用該解釋規則。鑒于我國立法規定過于原則以及由此導致司法實踐上的濫用現狀，應當從《中華人民共和國保險法》第30條的立法目的出發作限縮式解釋，以公平合理地保護保險當事人的權益。關鍵詞：保險條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋保險立法史上，疑義利益解釋規則的援引與創設，初始系針對保險人與投保人（被保險人）之間不平等的交易地位而進行司法調整以實現公平交易，并體現對保險交易中的弱勢群體-被保險人傾斜性保護的價值關懷。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）亦遵循了此一先進立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規則。該法第30條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”然而，由于該條文規定過于原則和籠統，在我國保險司法實務中，法院動輒適用該法第30條，作出不利于保險人之解釋與判決，以致保險公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規則的法理基礎是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對保險契約的“疑義解釋”規則作出解釋，以利于公平合理地保護保險當事人雙方的權益。一、保險合同疑義利益解釋規則之法理基礎及其目的疑義利益解釋規則，又稱“不利解釋”規則。此種解釋規則淵源于羅馬法“有疑義應為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學界所接受，不但法諺有所謂“用語有疑義時，應對使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1目前，世界各國保險立法或司法判例大多確立或采用此規則。保險合同解釋中的疑義利益解釋規則，系指“在保險單用語可以作出兩種解釋的情況下，保險單用語應當依照最不利于保險人的方式予以解釋”。2之所以當保險條款用語出現歧義時應作不利于保險人的解釋，學說和判例所持依據及其目的主要有四：1.“附和契約說”。該說認為，保險契約所載之條款一般皆由保險人預先擬定，實際上雖多由投保人為要保申請，但在通常情形，其對保險單之內容僅能表示接受或不接受，并無討價還價之余地，故保險契約為附和契約。若保險人在擬約時，能立于公平正義之立場，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險契約之附和性并非無可取之處。然而絕大多數擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經驗制定出只保護自己的條款，其相對人對此惟有接受或拒絕；別無選擇。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對于內容訂定之自由完全被剝奪。因此，當保險契約之條款用語有疑義時，應當作不利于條款擬制人之解釋。32.“專有技術說”。該說認為，保險發展成為具有高度技術性的商行為貫穿了幾個世紀，幾乎可以說是一部史詩。4保險是把可能遭受同樣危險事故的多數人組織起來，結成團體，測定事故發生的比例（即概率），按照此比例分攤風險。根據概率論的科學方法，算定分擔金要有特殊技術，這種特殊技術就是人身保險和財產保險的共同特征。5保險條款中所涉及術語的專門化和技術性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險人。若保險人科學地運作保險技術，合理地使用保險術語，則沒有干涉或解釋條款之必要。但保險人往往濫用保險技術，在保險條款中使用晦澀或模糊之文字，因此，應作不利于保險人之解釋。