違約損害賠償，是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，依法和依據(jù)合同的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。

在理論上來(lái)說(shuō)，其具有重要的意義，它體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的全面保護(hù)，也有利于完善整個(gè)民事責(zé)任理論。

1.對(duì)人的全面保護(hù)的需要

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人的主體意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，地位也在不斷上升，法律對(duì)人的關(guān)懷已由物質(zhì)世界擴(kuò)展到精神世界，“人的本質(zhì)不在于他的物質(zhì)性，而在于他的精神性，物質(zhì)只是為精神提供支持，人是一切價(jià)值的終極來(lái)源，人所看中的，認(rèn)為有價(jià)值的東西，便是法律應(yīng)予保護(hù)的東西”。經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，使人有能力更多地關(guān)注人的尊嚴(yán)和人的內(nèi)心世界的安寧，法律應(yīng)順應(yīng)這種趨勢(shì)，對(duì)人的權(quán)利和利益提供全方面的保護(hù)，不論這種利益是物質(zhì)利益還是精神利益，也無(wú)論請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)的理由是基于侵權(quán)還是基于違約，這也是法律確立精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。在實(shí)踐中，否認(rèn)由違約引起的精神損害賠償是與人權(quán)保護(hù)的宗旨不相符合的，勢(shì)必造成人的某些權(quán)利損害處于無(wú)救濟(jì)狀態(tài)，也使違約責(zé)任理論失衡，進(jìn)而造成整個(gè)民事法律制度的不完善。

2.完全賠償原則的體現(xiàn)

“所謂完全賠償原則是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對(duì)受害人利益實(shí)行全面充分保護(hù)的有效措施”。無(wú)論是在國(guó)際上還是在國(guó)內(nèi)，完全賠償原則都是一條重要的規(guī)則，是對(duì)精神損害提供救濟(jì)的重要依據(jù)。僅從我國(guó)國(guó)內(nèi)法上看，《民法通則》第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”《合同法》第113條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益。這兩部法律都體現(xiàn)了對(duì)違約造成的全部損失予以賠償?shù)脑瓌t。前面已經(jīng)論述過(guò)違約中的精神損失是客觀存在的，那么按照完全賠償原則，可以得出結(jié)論：對(duì)由違約造成的精神損害理應(yīng)進(jìn)行賠償，將客觀存在的精神損害排除在賠償范圍之外是沒(méi)有正當(dāng)理由的。同時(shí)，在合同中將發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)完全由守約方來(lái)承擔(dān)也是不合理的。法律的正義應(yīng)該體現(xiàn)在合理分配行為的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)處于弱勢(shì)一方的權(quán)利，并為其提供權(quán)利救濟(jì)的途徑。在損害賠償責(zé)任中貫徹完全賠償原則，不僅有利于充分保護(hù)守約方的權(quán)益，也可以合理地分配發(fā)生精神損害的風(fēng)險(xiǎn)，以此來(lái)約束違約方的行為，使其在違約時(shí)，充分考慮到違約的成本，這是有利于交易的發(fā)展的。

當(dāng)然，由于精神損害是一種無(wú)形損害，其賠償數(shù)額又難以準(zhǔn)確計(jì)算，因此在違約精神損害賠償中適用完全賠償原則還必須根據(jù)具體的情況，盡可能地做到相對(duì)公平。在具體實(shí)踐中，應(yīng)以精神利益的實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)直接損失和間接損失的賠償，而不能以違約方的過(guò)錯(cuò)為主要賠償依據(jù)

3.責(zé)任體系一致的要求

民法理論認(rèn)為只有基于侵權(quán)才能請(qǐng)求精神損害賠償，而基于違約不能請(qǐng)求精神損害賠償，這種理論已經(jīng)被人們理所當(dāng)然地接受了，并且被作為一條基本的原理來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，以至于無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐中，反對(duì)違約精神損害賠償?shù)穆曇粽紦?jù)了主導(dǎo)地位，然而，這是一種理論上的偏見(jiàn)，是一種慣性思維，其與實(shí)際并不相符。從理論上講，民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，這是為了理論研究的方便，而對(duì)責(zé)任體系所做的一種人為劃分。但在具體情況下，不應(yīng)完全套用理論的框架，而應(yīng)該用一種整體的觀點(diǎn)把他們歸為民事責(zé)任當(dāng)中，兩者都是民事責(zé)任的分支，都應(yīng)受民事責(zé)任的總體原則的限制。就精神損害賠償而言，其主要功能在于補(bǔ)償損害，撫慰受害人，這與民事責(zé)任的功能還是基本一致的，也可以說(shuō)精神損害賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任的一種，無(wú)論是基于侵權(quán)還是基于違約，都可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果否認(rèn)由違約導(dǎo)致的精神損害賠償，就會(huì)造成民事責(zé)任體系的內(nèi)部失衡，使某些權(quán)利救濟(jì)處于盲區(qū)，不利于進(jìn)一步完善民事責(zé)任理論。

其次，這兩種責(zé)任還具有許多相通的地方，侵權(quán)行為可能導(dǎo)致違約責(zé)任，違約行為也可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成兩種責(zé)任都需要滿足法定的條件，其在構(gòu)成要件方面也有相似之處，都要求有行為和主觀過(guò)錯(cuò)，在歸責(zé)方面都可適用過(guò)錯(cuò)推定原則。因此兩種責(zé)任并非涇渭分明，兩者沒(méi)有機(jī)械的嚴(yán)格的劃分，而是相互滲透，相互交織，相互補(bǔ)充的，頑固地堅(jiān)持侵權(quán)行為法與合同法各有互不相關(guān)的領(lǐng)域，堅(jiān)持合同法只調(diào)整當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不涉及其非財(cái)產(chǎn)損害，這是人為地把民事法律制度割裂開(kāi)來(lái)。從責(zé)任體系一致的角度來(lái)講，應(yīng)該奉行有損害就要有救濟(jì)的原則，對(duì)于受害人的精神損害，不論是由何種行為造成的，都應(yīng)該一體地予以賠償，以使責(zé)任體系內(nèi)部協(xié)調(diào)。