筆者認(rèn)為，債務(wù)人在訴訟中的地位處于被告的地位，理由如下：

1、債權(quán)人是否享有代位權(quán)，取決于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)

這一事實的查明必須有債務(wù)人參與，債務(wù)人也有權(quán)對此進行抗辯，在這一點上債權(quán)人與債務(wù)人是對立的，債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系顯然是原被告之間的關(guān)系。

2、債務(wù)人就其對次債務(wù)人的債權(quán)也有權(quán)進行攻擊防御

但這種攻擊防御要受制于債權(quán)人，對債權(quán)人有利的訴訟行為才能有效，這一尷尬的地位不能是原告的地位，而是起因于其過錯而在訴訟中處于一種特殊的地位，這一地位表現(xiàn)在其雖然為權(quán)利人，但其權(quán)利卻在訴訟中受到限制。這一地位雖類似于無獨立請求權(quán)的第三人，但由于債務(wù)人既與原告對立，又與被告對立，在債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系中是實質(zhì)的當(dāng)事人，這與無獨立請求權(quán)的第三人是不同的。

3、如果不將其定位為被告，容易使債務(wù)人的地位不確定。

在債務(wù)人不被列為被告的情況下，債務(wù)人可能成為有獨立請求權(quán)的第三人。因為有獨立請求權(quán)的第三人是既不同意原告的意見，也不同意被告的意見，以原告和被告為共同被告提起訴訟而參加到本訴中來。在訴訟中債務(wù)人可能既不同意原告的意見，也不同意被告的意見，這樣債務(wù)人就可以作為有獨立請求權(quán)的次債務(wù)人參加訴訟。在債務(wù)人不作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟時，債務(wù)人又可能成為無獨立請求權(quán)的第三人。這種不確定的地位不僅容易造成混亂，使法官無所適從，而且無法賦予債務(wù)人優(yōu)厚的程序保障。由于代位權(quán)訴訟不僅剝奪債務(wù)人的訴權(quán)，這對債務(wù)人的實體權(quán)利有直接影響，而且按照《合同法解釋》，債權(quán)人在代位訴訟中可以越過債務(wù)人直接實現(xiàn)債權(quán)，這對債務(wù)人的權(quán)利影響之大，僅靠一從屬性的第三人地位是不夠的。

同時，案情的查明，債權(quán)人與次債務(wù)人惡意串通的防止，也都客觀上應(yīng)賦予債務(wù)人當(dāng)事人的訴訟地位，這也是第三人制度所無法作到的(有學(xué)者提出將債務(wù)人列為必須參加訴訟的第三人，或者由法院書面告知債務(wù)人，以賦予其應(yīng)有程序保障，[8]正是考慮到了對債務(wù)人的程序保障)。無論如何，《合同法解釋》下的代位訴訟判決的正當(dāng)性，程序之易操作性，要求債務(wù)人地位的恒定化，客觀上要求債務(wù)人在訴訟中處于被告的地位，這也有助于解決上述問題三中的(二)、(三)項。