錢(qián)某系個(gè)體戶(hù)，因經(jīng)營(yíng)不善，負(fù)債累累。2004年1月，債權(quán)人孫某持生效判決書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行錢(qián)某4萬(wàn)余元的欠款。在法院執(zhí)行過(guò)程中，錢(qián)某隱匿財(cái)產(chǎn)，稱(chēng)無(wú)力償還債務(wù)。然錢(qián)某卻于2005年4月自行向其鄰居李某清償了債務(wù)32000元。孫某得知此事后，對(duì)李某債權(quán)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，并以錢(qián)某“不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益”為由向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)錢(qián)某向李某的償債行為。

[分歧]：

本案中，錢(qián)某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但其針對(duì)多個(gè)債權(quán)，任意選擇其中一個(gè)履行義務(wù)，客觀上使李某的債權(quán)獲得了完全清償，而孫某等其他債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。錢(qián)某的行為，顯已違反了債權(quán)平等原則，但該種行為是否屬法定的可撤銷(xiāo)行為，在案件審理中產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中錢(qián)某的履行行為不是可撤銷(xiāo)的民事行為，應(yīng)判決駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。首先，第74條對(duì)債務(wù)人的行為僅規(guī)定了3種可予撤銷(xiāo)的情形：一是債務(wù)人放棄到期債權(quán);二是債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);三是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。合同法74條未將債務(wù)人的任意履行行為納入其中，孫某行使撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)法律依據(jù)。其次，在債權(quán)真實(shí)的情況下，債權(quán)人李某是善意第三人，其受償債權(quán)的行為，因債權(quán)成立在先，故而不違反善意取得制度所要求的等價(jià)原則，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

持另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)人的行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。

理由是：

1、債務(wù)人的行為與債權(quán)平等原則相悖。所謂債權(quán)平等，即同一債務(wù)人存在數(shù)個(gè)到期債權(quán)，且多個(gè)債權(quán)人均向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，除享有法定優(yōu)先權(quán)外，其效力一律平等，沒(méi)有優(yōu)劣之分，債務(wù)人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為所有債權(quán)的一般擔(dān)保。這一原則在民法、中都有體現(xiàn)。本案中，債務(wù)人錢(qián)某在其責(zé)任能力不足的情況下，憑自己的意愿向不享有優(yōu)先權(quán)的李某作足額清償，并使得其他債權(quán)人無(wú)法受償。這種行為非但與債權(quán)平等原則相違，而且若在實(shí)踐中得不到糾正，有可能大量出現(xiàn)債務(wù)人只向有特定關(guān)系的債權(quán)人清償債務(wù)，損害其他債權(quán)人利益的情況，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞交易安全。

2、撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為符合合同法第74條的立法本意。合同法設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任能力，從而保障債權(quán)不因債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為而難以實(shí)現(xiàn)。本案?jìng)鶆?wù)人錢(qián)某拒不履行生效判決，將剩余財(cái)產(chǎn)向特定債權(quán)人任意履行，導(dǎo)致無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供分配，必然會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，而撤銷(xiāo)該行為，可以增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并使得全體債權(quán)人平等受償，因此符合合同法第74條規(guī)定之精神。

3、撤銷(xiāo)債務(wù)人行為符合利益平衡原則。目前，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的法律制度尚未確立，但是，破產(chǎn)制度所蘊(yùn)含的平等保護(hù)原則，在時(shí)下債務(wù)人履行能力嚴(yán)重不足的情形下，亦有遵循的必要。當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，若仍然允許債務(wù)人任意處分其財(cái)產(chǎn)，必然造成債權(quán)人之間利益的失衡。撤銷(xiāo)債務(wù)人的任意履行行為，可以保證各債權(quán)人通過(guò)參與法院主持下的分配程序，按比例受償債權(quán)，這樣既能實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人利益的相對(duì)平衡，又不會(huì)影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的余債受償權(quán)。

4、可以強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則。隨著社會(huì)法治化水平的提高，公民的法律意識(shí)和用法能力也在不斷增強(qiáng)，但是從消極方面而言，少數(shù)當(dāng)事人缺失誠(chéng)信、規(guī)避法律的行為也在增加，這種現(xiàn)象不利于法律的成長(zhǎng)和社會(huì)的進(jìn)步。實(shí)踐中，債務(wù)人任意履行行為所指向的債權(quán)是否真實(shí)，往往很難確認(rèn)，不能完全排除債務(wù)人借履行債務(wù)之名行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)。因此，從法律的價(jià)值層面考慮，與其無(wú)法防范惡意避法的逃債行為，不如由法律規(guī)定禁止任意履行，將債務(wù)的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)平均分配至所有債權(quán)人，以此來(lái)強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用的法律原則。

5、行使撤銷(xiāo)權(quán)有利于維護(hù)法院的司法權(quán)威。債務(wù)人拒不履行生效判決的，法院雖可作出處罰，但如果不能撤銷(xiāo)其任意履行行為，判決書(shū)所確認(rèn)的債權(quán)仍會(huì)落空，判決的效力將因此而被虛化，并會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)法院司法行為的不信任。