2002年4月15日，被告王*高向原告陳*泉出具字據一張(以下簡稱結帳單)，載明：“今結欠2001年度陳*泉化工原料35000元。2002年4月15日王*高”。后來原告于2002年12月30日收款時向被告出具了收條一張，載明：“收條今收到王*高2001年度化工原料款人民幣25000元，此款在其2001年度**化工廠所購化工原料款中減。當時由王*高跟本人結。收款：陳*泉2002年12月30日”。2003年2月**化工廠倒閉。原告向被告催還余款未果，于2003年6月提起訴訟，要求被告王*高支付所欠貨款10000元。

分歧:

法院在審理此案時，對該案應如何處理存在兩種不同意見：第一種意見認為，貨是送到**化工廠的，也是在**化工廠結帳的并記入了**化工廠的往來帳，原告出具的收條也證明了被告出具結帳單是職務行為，故應由**化工廠支付貨款給原告，駁回原告陳*泉對被告王*高的訴訟請求。另一種意見認為貨送哪兒是原告根據被告的要求送的，送貨地點、在哪兒結帳不影響原告向誰要貨款，結帳單上沒有**化工廠的公章，化工原料是被告出面購買的也是被告結帳的，被告即應付款，故應采納原告的主張。

評析:

一、2002年4月15日被告與原告結帳時，以個人名義向原告出具了結帳單，整個結帳單中未提及**化工廠，也未加蓋**化工廠的公章，表明被告王*高自愿以其自然人身份承擔還款義務。原告接受了結帳單，是對被告行為的認可。從這張結帳單只能得出債權人是陳*泉、債務人是王*高這樣一個結論，不能從這張結帳單看出債務人是**化工廠。因而被告即應本著誠實信用的原則全面履行還款義務。

二、被告王*高如果以**化工廠名義向原告出具結帳單，或者在結帳單上加蓋**化工廠的公章，則屬于職務行為，原告陳*泉就不得以王*高為債務人而直接向王*高主張債權。

三、送貨地點、結帳地點對本案已失去意義。因為法律未禁止、被告也未有證據證明其單位禁止王*高私人買的東西不可以被送到其所在單位，也不可以在其單位與賣方結帳。因此不能因為貨被送到單位且在單位結帳的即據此認定是單位買的貨物。

四、有沒有記入**化工廠的往來帳不能決定本案原告應向誰主張債權。是否記入工廠往來、記誰的往來、記多少往來，均是工廠的單方行為，并沒有也沒有必要征得債權人的同意。債權人在有結帳單明確了債務人及債務數額的情況下也不會去關心工廠往來帳。債權人憑結帳單主張債權證據即已充分。

五、2002年12月30日原告向被告出具的收條中雖然提及**化工廠，但原告并沒有與被告及**化工廠達成債權債務轉讓協議，故債權債務關系并沒有依法轉移，被告王*高不能據此推卸向原告償債之責。

綜上所述，原告陳*泉要求被告王*高償付化工原料款事實清楚，證據確鑿，且合情合理合法，法院應予支持。